Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/7242 K.2019/677

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 10.12.2018 tarih ve 2018/12306 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.12.2018 tarih ve KYB-2018/100599 sayılı ihbarname ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın anılan Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 tarihli ve 2012/220 esas, 2012/242 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle cezanın kısmen infazına ilişkin .....Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 tarihli ve 2012/220 esas, 2012/242 sayılı ek kararının "Dosya kapsamına göre, benzer olaylar nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/03/2016 tarihli ve 2015/1121 esas, 2016/111 karar ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli ve 2016/813 esas, 2016/5277 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere,

mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlâli durumunda, anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda, özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının .....

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne 29/12/2010 tarihinde devredilmesi ve sanığın da mühür bozma eylemini 21/01/2011 tarihinde gerçekleştirmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma, hâkim veya mahkemeler tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen hüküm ve kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesi için kabul edilen olağanüstü bir kanun yoludur.

5271 sayılı CMK‘nin 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması ve kanun yararına bozma konusu karar veya hükmün hukuka aykırı olmakla birlikte hukuken geçerli bir karar veya hüküm olması gereklidir.

Bu bilgi ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından kurulan .....Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 21.04.2011 tarihli 2011/31 Esas ve 2011/129 Karar sayılı ilk hükmünün yalnızca hırsızlık suçu yönünden Cumhuriyet Savcısı tarafından yasal süresinde temyiz edildiği ve bu suçtan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 tarihli 2-2011/283984 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine,

iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan ikinci kez kurulan .....Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 29.11.2012 tarihli 2012/220 Esas ve 2012/242 Karar sayılı hükmü ile akabinde buna bağlı olarak verilen talep konusu 29.05.2018 tarihli 2012/220 Esas ve 2012/242 Karar sayılı ek karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, ortada hukuken geçerli kanun yararına bozma konusu yapılabilecek bir karar bulunmamaktadır.

Kaldı ki; elektrik dağıtım ve satışını yapan kurumların özelleştirilmelerinin mühür bozma suçuna etkisi ve bu durumda suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı hususundaki tespit yapılırken, suçun işlendiği tarih olarak kabul edilen “mührün bozulduğu tarih“ yerine, “mühürleme tarihinin“ esas alınması gerektiği; başka bir ifadeyle, mühürlemeyi gerçekleştiren kurum, mühürleme tarihinde henüz özelleştirilmemiş, Anayasa ve Kanuna dayalı olarak kamusal yetkiyi kullanarak mühürlemeyi gerçekleştirmiş ise, sonradan özelleştirilmesinin veya özelleştirildikten sonra bu mührün bozulmasının suçun sübutuna etki etmediği,

somut olayda mühürleme tarihinin 13.10.2010, mührün bozulduğunun tespit edildiği tarihin 21.01.2011 olduğu ve mühürlemeyi gerçekleştiren .....

Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin mühürleme tarihinden sonra, ancak mührün bozulduğunun tespit edildiği tarihten önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirildiği hususu da dikkate alınarak, hukuken geçerli olan ve herhangi bir kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleşen sanığın mühür bozma suçundan mahkûmiyetine dair .....Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 21.04.2011 tarihli 2011/31 Esas ve 2011/129 Karar sayılı ilamında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.