Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/886 K.2018/3928

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. madde 6. fıkra hükmüne göre "Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu'nun devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır" hükmü karşısında; suça konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerini düzenleyen ve davaları tefrik edilen sanık ... ve sanık ...'in gümrük müşaviri olması,

görevleri gereği imzaladığı belgeler nedeniyle üzerlerine atılı suçun sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 339/1 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde yaptırıma bağlanan memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı, memur olmayan sanık ...'nün da bu eyleme iştirak ettiğinin kabulü gerekeceği ve bu suç bakımından zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca;

sanığa yüklenen suçun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 339/1. maddesinde düzenlenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 31.05.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığı ve yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/3,