Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10111 K.2023/7124

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2013/155 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın teşdiden cezalandırılmasına ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yeterli gerekçe bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... 3 adet senede istinaden toplam 30.300,02 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığı, sanığın 21.11.2012 tarihinde dava konusu Tutanak-İbraname başlıklı belgeyi ibraz ederek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/815 Esas sayılı dosyasında dava konusu belge üzerinde yapılan kriminal incelemede ''belgenin ilk tanzimde 4 adet senet için düzenlendiği, başkaca hiç bir alacağım kalmamıştır içerikli satırın ve en alttaki toplam 5 satırın belgeye sonradan tahrifen ilave edildiğinin'' bildirilmesi ve katılanın şikâyeti üzerine sanığın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Katılan sanığa verdiği ibraname üzerinde sonradan değişiklikler yapıldığını, zararının giderilmediğini, şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık katılandan aldığı belgede değişiklik yapmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde görevli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin hazırladığı 10.02.2013 tarihli rapora göre; dava konusu Tutanak- İbraname başlıklı belge aslının incelendiği, belgenin ilk tanzimde 4 adet senet için düzenlendiği, başkaca hiç bir alacağım kalmamıştır içerikli satırın ve en alttaki toplam 5 satırın belgeye sonradan tahrifen ilave edildiği bildirilmiştir.

5. Mahkemece suça konu belgenin incelenmesinde; ... imzalı belgenin asıl olduğu fotokopi olmadığı, mevcut haliyle aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiş, onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra belge İcra Hukuk Mahkemesine iade edilmiştir.

6. Mahkemece, sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya içerisinde mevcut bulunan sanık savunması, katılan beyanı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğünde görevli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin hazırladığı rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılandan aldığı ibraname başlıklı belgede sonradan değişiklikler yapmak ve hakkında başlatılan icra takibinin durmasını sağlamak amacıyla kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olmakla mahkûmiyete karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2013/155 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,