Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10258 K.2023/1805

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2015/13 Esas, 2015/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, ev sahibi olan katılanın bilgi ve rızası dahilinde kira sözleşmesini imzaladığına, suç işleme kastının olmadığına, samimi ikrar ve savunmalarda bulunduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraatine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'nun 29.04.2014 tarihli şikayeti üzerine sanık hakkında, katılan adına sahte olarak düzenlediği kira sözleşmesinin fotokopisi ile ASAT'a müracaat ederek su aboneliği yaptırmak sureti ile sahte belgeyi kullandığı iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğünün 03.06.2014 tarihli yazıları ile, ilgili konutun su aboneliğinin Nadir Kadıoğlu adına iken 05.01.2012 tarihinde ... adına devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşme dosyasında kira sözleşmesi aslının bulunmadığı, fotokopi üzerine alınan ve başvuru sahibince imzalı taahhüde istinaden işlem yapıldığı belirtilmiştir.

3. Mahkemece, katılan adına sahte kira sözleşmesi yaparak su aboneliği aldığı kabul edilen sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmadığı gözetilerek;Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğünün 03.06.2014 tarihli yazıları ile sözleşme dosyasında kira sözleşmesi aslının bulunmadığı, fotokopi belge üzerinden işlem yapıldığının anlaşılması karşısında yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine hükmolunması nedeniyle, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2015/13 Esas, 2015/198 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,