Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10281 K.2023/4944

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2015/428 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 204 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 ... maddesi uyarınca neticeten erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, sanığa ait Dorse düğün salonunu 18.01.2014 tarihinde kızının nişan töreni için 1.650 TL bedel karşılığında anlaşarak kiraladığı, taraflar arasında buna ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu paranın kapora bedeli olarak tamamen alındığının belirtildiği, sanığın sözleşmeyi katılana imzalattırdıktan sonra yaşlılığından istifade ederek suça konu senedi daha önceden sözleşmenin altına koyduğundan ücreti peşin aldığına ilişkin belge olduğunu söyleyerek imzalattırdığı, daha sonra 2.280 TL miktarlı senede istinaden Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2371 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında özetle, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, katılanın kızının nişan töreni için düğün salonunu 3.930 TL karşılığında kiraladığını, 1.650 TL kapora aldığını, geriye kalan miktar için suça konu senedi imzalayarak verdiğini, tahsil edemeyince icraya koyduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan ... aşamalarda alınan beyanlarında özetle, sanığa ait düğün salonunu 1.650 TL karşılığında kiralayıp parasını nişan merasiminden önce ödediğini, buna ilişkin bir sözleşme imzalarken sanığın sözleşmeyi kısmen kaldırarak altında bulunan belgeyi imzalamasını istediğini, bu belgeyi okumadan imzaladığını, daha sonra hakkında icra takibine geçildiğini beyan etmiştir.

4. Tanık ... ...'in anlatımının katılan beyanlarını, tanık ... ...'in anlatımının sanığın savunmasını doğrular şekilde olduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemesince, sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, sözleşme sureti, icra dosyası fotokopisi ile tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın hukuka aykırı olarak ele geçirdiği senedi hukuki sonuç doğuracak şekilde düzenlendiği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan beyanlarının, tanık beyanı ve taraflar arasında yapılmış olan 18.01.2014 tarihli düğün salonu sözleşmesi içeriği ile doğrulanmış olması karşısında, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın sahteleştirdiği bonoyu icra takibine koymak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu da işlediği bu suçtan zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2015/428 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,