Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10364 K.2023/4089

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/371 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmemesine, suça konu ... belgesi ile ilgili kriminal inceleme yaptırılmadığına, ek savunma ... tanınmadan hakkında tekerrür hükmünün uygulandığına ilişkindir. B. Sanık müdafinin temyiz isteği; arama kararı bulunmaksızın sanığın üst aramasının yapılmasının ve suça konu ... belgesinin ele geçirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında yapılan kaba üst aramasında ... Akbolat adına düzenlenmiş ancak üzerinde sanığa ait fotoğraf bulunan tamamen sahte ... belgesi ele geçirilmiştir. 2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. 3. 09.09.2015 tarihli celsede yapılan bilirkişi incelemesinde suça konu ... belgesinin sahte olduğu, fotoğrafın üzerinde soğuk mühür izi bulunduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir. 4. Mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 15.04.2015 tarihli tutanakta sanık hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında yapılan kaba üst aramasında suça konu ... belgesinin ele geçtiğinin belirtildiği anlaşılmakla, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (A) fıkrasının verdiği yetkiye dayalı olarak sanığın üzerinin yoklama biçiminde kontrol edilmesinin arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, sahte ... belgesini kullanma fiilinin temadi eden bir suç olması ve suça konu belgenin sanığın hakimiyetinde bulunduğu ana kadar kullanma fiilinin devam etmesi nedeniyle “suç üstü” hâlinin bulunduğu,

kolluk görevlilerinin 5271 sayılı Kanun'un 90 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası ile 2559 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi ve ek 6 ncı maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhâl gerekli tedbirleri alıp suça konu belgeyi muhafaza altına aldıktan sonra, somut olay ve uyguladıkları tedbirler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri ve Gebze Sulh Ceza Hakimliğinin 16.04.2015 tarihli ve 2015/982 değişik iş sayılı kararı ile el koyma işleminin 5271 sayılı Kanun'un 127 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası gereğince onaylandığı,

yine 2559 sayılı Kanun'un ek 6 ncı maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8 ... maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü hâlinde arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla sanıktan ele geçirilen, suçun delili ve konusunu oluşturan ... belgesinin muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece sanığa hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma ... tanındığı ve sanık lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddeleri değerlendirildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi kapsamında erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden "Sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/371 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,