Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10512 K.2023/5847

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2013/1068 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, toplanan delillerin sanığın suç kastının bulunmadığını ortaya koyduğuna ve olaydan menfaat elde ettiğine dair hiçbir delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, dosyaya alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; kovuşturma aşamasında ölen temyiz dışı sanık ...nın sürücülüğünü yaptığı 61K...25 plakalı tır çekicisine bağlı 34D...27 plakalı dorsenin şasi numarasında değişiklik yapıldığı ve plakasında da sahte mühür bulunduğu, alınan ekspertiz raporu ile dorsenin plakasında yer alan "T.Ş.O.F.

Ankara 34" ibareli mührün sahte olduğunun bildirildiği, plaka incelendiğinde de bahse konu damga izi sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun görüldüğü, ayrıca soruşturma ve kovuşturma aşamasında icra edilen keşifler sonucunda alınan bilirkişi raporlarında da dorsenin şasi numarasının değiştirilerek orijinalinden farklı bir şasi numarası oluşturulduğunun belirtildiği ve bu şekilde sahtecilik yapıldığının anlaşıldığı, sanığın dorsenin üzerine kayıtlı olduğu B...

İth. İhr.

Ltd Şti.nin sahibi olarak plaka ve şasi üzerindeki sahtecilik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinde yer alan suçu oluşturduğu, suçlamayı kabul etmemiş ise de, dorsenin sahibi konumunda olduğu için hem dorse hem de plakada yapılan sahteciliği bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı ve şasi numarasındaki değişikliğe ilişkin Gürcistanda başkalarının yaptığı şeklindeki savunmasının inandırıcılıktan uzak olduğu, zaten plakadaki sahteliğe ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığı, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, bu şekilde atılı suçu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, soruşturma ve kovuşturma aşamasında icra olunan keşifler ve alınan bilirkişi raporları, kurumların cevabi yazıları, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup suça konu plaka aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı ve sanık hakkında dorsenin şasi numarasındaki sahtecilik eylemi ile ilgili fiilin iddianamede dava konusu edilmediğinin anlaşılması karşısında; usulüne uygun açılmış bir dava bulunmayan eylem hakkında hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2013/1068 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,