Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10559 K.2022/14502

1) Sanığın yetkilisi bulunduğu ... İletişim isimli iş yerinde katılanın bilgisi dışında [NUMARA] nolu hatta ait abonelik sözleşmesine ait taşıma talep formunu sahte olarak düzenlediği iddia olunan somut olayda, bilirkişi raporlarıyla bu imzanın katılana ait olmadığının belirtilmesi,

GSM şirketinin cevabı yazısında sözleşmelerin sanığın işlettiği bayi tarafından düzenlendiğinin bildirilmesi ve suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması ile suçun sübut bulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun' un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu' nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında,

işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında,

özel hüküm niteliğinde bulunan basit yargılama usulü kapsamında kalan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu' nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, özel belgede sahtecilik suçundan beraatine hükmedilmesi,