Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10731 K.2023/8909

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/598 Esas, 2015/200 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/119 Esas, 2015/242 Karar sayılı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısı, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğini, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek hükümleri temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Mahkemece araç kira sözleşmelerinde aracın geç teslim edilmesi halinde kiracının hukuki yükümlülüklerinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu, sanığın aracı mal edinme kastı ile hareket ettiğine veya araç müşteki tarafından kira süresi dolduktan sonraki sabah park edildiği yerden alınmasa idi sanığın bu aracı götürüp teslim etmeyeceği yönünde sanığın suç kastını gösteren bir delilin de bulunmadığı,

aksine sanığın aracı 4 günlük parasını vererek kiralamasının onun kastının kiralamaya yönelik olduğunu gösterdiği değerlendirilmekle sanığın dolandırıcılık suçundan beraatına karar verilmiş ise de; sanığın ikrarı ile sahte tanzim edilmiş ve ele geçirilemeyen sürücü belgesi fotokopisini kullanmak sureti ile araç kiraladığı somut olayda delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.06.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir

IV. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/119 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/119 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,