Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10967 K.2023/10942

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.06.2015 tarihli ve 2013/542 Esas 2015/487 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...,... hakkında; kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçundan,5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, Sanık ... hakkında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine karar vermek gerekirken beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; hükme konu suçu işleme kastının olmadına hükmün bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanıklardan ...'in'CPM Plastik Alüminyum Profil Metal İnş.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.' ismi altında bir şirkete %80 hissesinin sanık ...'e, %20 hissesi de katılan ait olmak üzere ortak oldukları ve ilk 20 yıl için sanık ...'in şirketi temsil ve ilzamına yetkili kılındığı, 24/11/2008 tarihinde, Konya 4.Noterliği'nin 24/11/2008 gün ve 30369 yevmiye numaralı 'müdür azli ve vazife taksimi ve yetki kararı hakkında' konulu belge düzenlenip, Konya'da olmamasına rağmen belgede şirket ortağı olarak katılanın da isim ve imzasının olduğu,

sanık ... ile beraber sanık ...'ın da noterlikte bulunduğu ve sanık ...'ın da belge üzerinde imzasının bulunması sebebiyle sanıklar hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olan vekaletnameyi, sahte olarak düzenleme eylemi içerisinde oldukları sebebiyle atılı suçu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... aşamalarda; belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu , suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Sanıklar ... ve ... aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

4. Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; sanıklar ... ve ... hakkında; suçlamaları kabul etmedikleri, üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin olarak her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosyada bulunması sebebiyle yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine; sanık ... hakkında ise; dosyada bulunan 29/04/2013 tarihli uzmanlık raporu ile sahte belgeler içeriğinde sanık ...'a ait imzanın sanık elinden çıktığının tespit edildiği, dolayısıyla sanık ...'ın atılı suça iştirak etmiş olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varıldığından temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden; 1. Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin tüm dosya kapsamına göre incelenmesinde; sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin olarak her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin de dosya içerisinde bulunmadığı değerlendirmekle, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/288 Esas 2018/352 Karar sayılı kararında sanık ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,