Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11024 K.2023/2548

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2013/80 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, kararı temyiz ettiğine dair dilekçe vermiş olup herhangi bir gerekçe göstermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında oto tescil plakasında sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; aracı üzerinde plakalar takılı vaziyette borcuna karşılık K.K. isimli şahıstan aldığını, plakaların sahte olduğunu bilmediğini, ...'in açık kimlik bilgilerini ve adresini, araç teslimi sırasında ...'in yanında olan A.Y.'nin bilebileceğini beyan etmiştir.

3. Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı tespit edilen A.Y.; sanığı da K.K. isimli şahsı da tanımadığını, iddia edildiği gibi bir araç teslimine de tanık olmadığını beyan etmiştir.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporu ile suça konu plakalardaki plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa ait gözüken soğuk mühür izlerinin sahte olduğu, tescil plakalarının oto üzerine uygun şekilde takılması halinde, ilk nazarda kolaylıkla dikkati çekmeyeceğinden aldatma niteliğini haiz olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5. Mahkemenin suça konu plakaları duruşmaya getirterek yaptığı incelemede; aldatma niteliğinin bulunduğunu gözlemlediği anlaşılmıştır.

6. Sanığa hakkında uygulanması ihtimaline binaen 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ek savunma ... tanınmak suretiyle tekerrür hükmünün uygulandığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. İddia, savunma, ekspertiz raporu, mahkeme gözlemi, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2013/80 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,