Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1110 K.2019/2945

Katılan vekilinin 22.04.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz talebinin sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.

A)Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığına "2006" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin suça konu faturaların stopaj gelir vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "21.01.2007" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B)Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu faturaların sahte olduğunu bilmediğini, alışlarının gerçek olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, 25.02.2010 tarihli vergi denetmenine verdiği ifadesinde... Metal Ür. Hurdacılık Nakliyat İnş. Tur. San. Tic. Ltd. ti ve... Geri Dönüşüm Atık Mad. Hurda Metal Kağıt San.

Ltd. ti'nden satın aldığı hurda demirlerin ... isimli kişi tarafından şirkete ait kamyonlarla işyerine getirildiğini, iş hacmine göre oldukça düşük tutardaki vergi ödemesinden kaçınmak için bilerek veya bilmeyerek sahte fatura almasının söz konusu olmadığını belirtmesi, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada ...Metal Ür. Hurdacılık Nakliyat İnş. Tur. San. Tic.

Ltd.Şti yetkilisi olan ... hakkında Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/31 Esas ve 2014/300 Karar sayılı ilamı ile 2005-2006-2007-2008 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraatine karar verildiğinin, yine dosya arasında bulunan ... Geri Dönüşüm Atık Mad. Hurda Metal Kağıt San.

Ltd. ti'nin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin verilmiş mütalaanın 2005 takvim yılına ilişkin olduğunun ve suça konu faturaları düzenleyen bu iki şirket hakkında düzenlenen vergi raporlarından sadece ... Geri Dönüşüm Atık Mad. Hurda Metal Kağıt San.

Ltd.Şti'ne ait vergi tekniği raporunun dosya arasına alındığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında 2007 takvim yılına ilişkin düzenlenen vergi raporlarının eksiksiz olarak dosya arasına alınması; şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiklerinin sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp,

gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK’nin 43/1. maddenin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Suça konu faturaların stopaj gelir vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "21.10.2007" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “2007” şeklinde eksik yazılması,