Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11163 K.2023/6758

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/189 Esas, 2015/780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısı, hükmü süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiştir.

B. Sanığın temyiz isteği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde 156 jandarma imdat hattına... ilçes...bölgesinde faaliyetine devam eden ...Birahanesinde sigara içildiği hakkında ihbar üzerine... İlçe Jandarma Komutanlığınca ... gidildiği, işletmede sigara içildiğinin tespit edilmesi üzerine tutanak tanzim edildiği, sanığın kendisini işletme sahibi olarak tanıtıp tutanağı imzaladığı, ancak iş yeri sahibinin... olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunma suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, olay günü ... alkol almak amacıyla gittiğini, saat.22.00 sıralarında birahanenin dış kapısında sigara içtiği esnada Jandarma görevlilerinin geldiğini, kendisine imza attırdığını, Jandarma görevlilerine kendisini ...Birahanesinin mesul müdürü veya ruhsat sahibi olarak tanıtmadığını savunmuştur.

3. ... ilçes...bölgesinde faaliyet gösteren ...Birahanesinde 04.10.2014 günü, saat 22.00'de sigara içildiğine dair tutanak tanzim edildiği, tutanağın jandarma görevlileri ... ve Ş. ... ile işletme sahibi Abdil Kadri Nadar tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

4. Tutanak tanığı ..., olay günü ...Birahanesinde sigara içildiğine dair 156 jandarma imdat hattının arandığını, ekip amiri olarak kendisinin gittiğini, söz konusu Birahanede sigara kül tabakları bulduğunu, işletme sahibinin kim olduğunu sorduğunda sanığın yanına geldiğini, işletme sahibi olduğunu söylediğini ve sigara içildiğine dair suça konu tutanağı kendisine gösterdiğini, sanığın söz konusu tutanağı okuyup itiraz etmeden imzaladığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece, atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığa isnat edilen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 23 ncü ve 24 üncü maddeleri ile düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 250 ve 251 inci maddelerindeki "Seri Muhakeme Usulü” ve “Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak,

7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendi ile "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de; hükümden sonra,

16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 nci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden.

02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/189 Esas, 2015/780 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz isteği gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,