Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11177 K.2023/51

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle

değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin,03.03.2015 tarihli ve 2014/899 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin (bir,iki, üç) üncü fıkraları uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tapuda katılan ... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi,...da, 2 nolu parselde bulunan taşınmazın katılan ...'ın bilgisi dışında bu gayrimenkulü satın aldığı müteahhit olan sanık ... tarafından temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'a sözleşme ile satıldığı, taşınmazda oturmaya başlayan sanık ...'ın doğalgaz abonesi için kira sözleşmesine ihtiyaç duyması üzerine, sanık ...'ın tarafları ... ve ... olan kira sözleşmesini düzenleyip, kira sözleşmesinde kiraya veren olarak katılan ... ismi altına imza atarak, düzenleyip kira sözleşmesi ile doğalgaz aboneliği tesis edilmesini sağladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık kira sözleşmesine katılanın bilgisi ve onayı dahilinde adına imza attığını beyan etmiştir.

3. Katılan ... yazılı beyanında bu durumdan haberi ve rızası olmadığını ifade etmiştir.

4. Soruşturma aşamasında dinlenen tanık ... 'nin sözleşmesinde sanığın gayrimenkulün gerçek sahibi olan ... adına yanında imza attığını ve bir problem çıkmayacağını söylediğini beyan etmiştir.

5. Kiraya vereni ..., kiracısı ..., aylık kira bedeli 350,00 TL olan 01/10/2013 başlangıç tarihli suça konu kira sözleşmesi mahkeme tarafından incelenmiştir.

6. ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş'nin 20/.../2014 tarihli cevap yazısı ve ekindeki Doğalgaz abonelik sözleşmesi mahkeme tarafından incelenmiştir.

7. Mahkemece, sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, katılan adına tapuda kayıtlı olduğunu bildiği gayrimenkul hakkında katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın kira sözleşmesini katılan adına imzalaması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/899 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,