Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11277 K.2023/4848

Şikayetçi ... vekilinin sanıklar ... ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği yönünden; şikayetçinin dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma ... bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının bu suça yönelik hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/143 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlarına,

2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 kez 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan aynı Kanun'un 205 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ...'un temyiz isteği; son sözü sorulmadan yokluğunda karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme şartları oluştuğu halde Mahkemece uygulanmadığına, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunun maddi unsurlarının oluşmadığına, atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına,

3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ...'un katılanlar ... ve ... dışındaki diğer katılanlara yönelik ne şekilde dolandırıcılık suçunun işlendiği yeterince açıklanmadan sanık hakkında 5 kez dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçu oluşmadığı halde atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasının kanuna aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıklar ... ... ve ...'e yüklenen dolandırıcılık suçundan şikâyetçi ...'ün doğrudan zarar görmediği, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın, katılan ... ile ...'ya ait dükkanın 660.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaşma sağladığı, yapılan anlaşma karşılığında katılanlar ..., ..., ... ve ... isimli şirket adına sahte olarak düzenlenen bonoları katılan ...'e teslim ederek tapunun devrini talep ettiği, katılan ...'in bonoların güvenilir olup olmadığını tespit etmek amacıyla yaptığı araştırmada, bonoların sahte olduğunu anlaması üzerine sanığın masa üzerinde bulunan sahte bonoları görüşme yapmak bahanesiyle alarak dışarıda yırttığı iddia edilerek açılan kamu davalarında;

sanığın eylemini kamu kurumu olan tapu müdürlüğünü araç olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/143 Esas, 2015/488 Karar Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,