Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11292 K.2023/6721

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/185 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 211 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; şüphenin sanık lehine yorumlanacağına, taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunduğunun ihtilaf konusu olmadığına, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine ve herhangi bir zarar bulunmadığına, kaldı ki eylemin faydasız sahtecilik niteliğinde olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, sahibi ve yetkilisi olduğu şirket adına, iş kazasında vefat eden murisleri için şikayetçilere ödediği tazminatın rücuen tahsilini teminen, başlangıçta taahhütname olarak düzenlenen belgeyi senet haline dönüştürerek icra takibine konu ettiği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Kriminal raporlar ile senedin üst kenarları boyunca deforme/kesilme emarelerinin bulunduğu, matbu bölümlerinin toner artıkları ihtiva ettiği, sözkonusu bölümlerin bilgisayar yazıcısı veya fotokopi yardımıyla oluşturulduklarının müşahade edildiği, ... inceleme konusu senedin evvelce başka amaçla imzalanmış olan bir belgenin üzerinin doldurulması ve üst kenar kısmının kesilmesi suretiyle tahrifen oluşturulmuş olabileceği ve senet üzerindeki yazıların sanık ile temyiz dışı muhasebeci sanığa ait olduğu kanaatine varıldığı tespitleri yapılmıştır.

3. Sanığın aşamalardaki savunmaları şikayetçilerden rücuen tazminat alacağı olduğuna, suça konu senedin taahhüt sözleşmesinden ayrı olarak ancak hatırladığı kadarıyla aynı anda düzenlendiğine ilişkindir.

4. Yapılan yargılama neticesinde ... sanığın var olduğuna inandığı alacağını ispat amacı ile suça konu ibra belgesinin üzerini kesip boş kısımlara senet metni yazarak, bu belgeyi senet haline getirmek suretiyle atılı suçu işlediği, her ne kadar sanık bu senedin sahte olmadığını ileri sürmüş ise de; dosyadaki kriminal rapora göre, senedin başka bir iş için atılan imzaların üstüne yeni yazı yazılarak ve esas kısmın kesilerek oluşturulduğunun sabit olması,

öte yandan 2004 yılında vuku bulan kaza sebebi ile o tarihte varılan harici anlaşma ve verilen ibra sözleşmesi ile birlikte ödeme tarihi 2010 yılı olan senet alınmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı,

yine kriminal rapora göre senet üzerindeki yazıların ... sanığa da ... ait olduğu anlaşılmakla ... resmi belgede sahtecilik suçundan ... cezalandırılmasına ... mağdurlardan SGK'ya ödenen para ve faizi kadar alacaklı olduğuna inanmasından dolayı atılı suçu işlediği kanaatine varıldığından cezasından TCK'nın 211. maddesi uyarınca indirim yapılmasına ... sanığın sabıka kaydına ve dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği ve suçtan sonraki olumsuz davranışları dikkate alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,

yine sabıka kaydına ve dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği ve geçmişi dikkate alınarak cezasının ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından hakkında TCK'nın 51. ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ilişkin inceleme konusu hüküm kurulmuştur.

5. Suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının değerlendirilmediğine ilişkin temyizi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/185 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,