Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11499 K.2023/5206

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/192 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, fiilin suç oluşturmadığına, suç teşkil ettiği kabul edilse dahi yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın suç tarihinde yapılacak olan Açık Öğretim ve Mesleki Açık Öğretim sınavına girmesi için temyiz dışı sanık ... ile anlaştığı, sınav günü Vedat'ın sanık ...'in nüfus cüzdanı ile yerine sınavına girdiği ve sınav cevap kağıdını imzaladığı, böylece sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ...'in ...'ın yerine sınava girdiğinin salon görevlisi tarafından tespit edildiğine, akabinde yakalandığına dair saat 10:30 düzenlenmiş tutanakların dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulüyle temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesi uyarınca, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı ve sanık hakkında sınav cevap kağıdı dışında "Aday Yoklama Listesi" ile ilgili bir fiilin iddianamede açıklanmadığı anlaşılmakla; sanığın, temyiz dışı sanık ...'i azmettirmek suretiyle Açık Öğretim ve Mesleki Açık Öğretim Sınavına kendisinin yerine girmesini sağladığı,

sınav esnasında yapılan kontrollerde görevlilerce durumun fark edildiği ve olayın kolluğa bildirildiği iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, dosyada mevcut tutanak içeriklerinden olayın sınav esnasında temyiz dışı sanık ...'in cevap kağıdını imzalamasından sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce olduğunun anlaşıldığı,

bu sebeple sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı gibi salon görevlisi tarafından imzalanmadıkça belge vasfı kazanamayacağı da gözetilmeden, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/192 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,