Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11561 K.2023/1423

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2015 Tarihli ve 2014/784 Esas, 2015/478 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay 7 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın; 1. Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; söz konusu tarlayı yıllardır katılandan kiralayıp kullandığına, ayrıca babası ve katılanın hisseli malik olduğuna, suçun oluşmadığına, mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasını talebine, vesaire, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; suçu işlediğine yönelik somut delil mevcut olmadığına, mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine, vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın halası olan katılandan tarlalarını kiralamış gibi göstermek suretiyle suça konu tarihsiz iki adet kira sözleşmesi düzenleyip tarım müdürlüğüne verip kullanarak destek primi aldığı, sözleşme üzerinde ismi altında atılı bulunan imzanın katılana ait olmadığı, ayrıca sanığın katılanın izni olmadan arazisini kullandığı, bu şekilde zincirleme olarak hakkı olmayan yere tecavüz ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kısmen tevilli olarak ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, suça konu belgelerin örnekleri, tanıklar M.Ş. ve A.B.nin beyanları, sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mahkemece sanığın söz konusu arazileri katılanın izni olmadan kullandığı gerekçe gösterilerek mahkûmiyet hükmü verilmiş ise de, arazilerin yaklaşık 8-9 yıldır sanığın kullanımında olduğunun toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile tanık A.B.nin anlatımından anlaşılması karşısında, unsurları itibarıyla oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatine hükmolunması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Olayda uygulanma imkanı bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanunun 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle hüküm kurulması,

b.Kısa kararda sanığın eyleminin hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde gerekçe kısmında sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın suça konu kira sözleşmelerini farklı tarihlerde düzenleyip kullandığına ilişkin savunmasının aksine bir delil mevcut olmadığının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, eyleminin tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2014/784 Esas, 2015/478 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,