Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11650 K.2023/6808

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2013/194 Esas, 2015/550 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, cezanın bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği, usule ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir. 3.Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz isteği; olayın ortaya çıkmasına ve diğer sanıkların yakalanmasına yardımcı olduklarına, kimliklerin sahte olduğunu bilmediklerine, sahte belge düzenlemediklerine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulmasına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.25.03.2013 tarihinde...Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünün ... Mahallesinde faaliyet gösteren...AVM de yaptıkları denetimlerde özel güvenlik görevlisi olarak hizmet veren sanık ...'nın özel güvenlik kartının sahte olmasından şüphelenilerek soruşturmaya başlanıldığı, yapılan soruşturma kapsamında aynı yerde görevli diğer sanıkların da özel güvenlik kimlik kartlarının sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarından da anlaşıldığı gibi sanıklar...... ve...'ın sanıklardan ... ile irtibata geçip ona kişi başı 1.200,00 TL vererek sahte özel güvenlik kimlik kartlarını temin ettikleri, ...'ın da sanıklardan ... ile irtibata geçip sanık ...'in bir şekilde temin ettiği kimlik kartlarını alıp bu sanıklara verdiği anlaşılmaktadır.

2.04.04.2013 tarihli uzmanlık raporunda; özel güvenlik kartları ile sertifikaların sahte olduğu ve aldatma yeteneğine haiz oldukları tespit edilmiştir.

3.Mahkemesince, sanıkların savunması, uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından atılı suçu işledikleri anlaşıldığından, sanıklar...... ve...'ın resmi belgede sahtecilik, sanıklar Kemal ve Ramazan'ın ise para karşılığı diğer sanıkların da sahte kimlik kartlarını temin edip diğer sanıklara vermiş oldukları anlaşıldığından zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...,... ve ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak.

Adli Emanetin 2013/6142 sırasında kayıtlı sahte kimlik kartları ile sertifikaların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği zoralımına karar verilmesi dışında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2013/194 Esas, 2015/550 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...,... ve ... müdafii, sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "Emanetin 2013/6142 sırasında kayıtlı sahte kimlik kartları ile sertifikaların TCK'nın 54 üncü maddesi uyarınca ZOR ALIMINA" bölümünün çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2013/6142 sırasında kayıtlı sahte kimlik kartları ile sertifikaların dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,