Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11714 K.2020/1072

1-Sanık hakkında, gerçek bir çek yaprağı üzerinde fiziksel yolla tahrifat yapılarak keşideci Ülviye Koşan adına oluşturulan suça konu sahte çeki, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden Hakkı Maçin‘e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, ... Yapı Malzemeleri Ltd.

Şti. yetkilisi Hakkı Maçin‘e aralarındaki ticari ilişkiye istinden muhtelif tarihlerde arkasını cirolayarak çekler verdiğini, bunların karşılığında teslimat belgeleri düzenlendiğini, ancak suça konu çeki kendisinin vermediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü‘nün 01.02.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğuna yönelik bir tespitin bulunmaması, çekin arka yüzündeki 1. ve 2. cirantalar... ile... haklarında herhangi bir araştırma yapılmamış olması, soruşturma aşamasında beyanı alınan ...

Yapı Malzemeleri Ltd.

Şti. çalışanı ...‘nün ifadesinde sanığın şirkete olan borcuna karşılık 2 adet çek getirip şirkete bıraktığını bildirmesine karşın, kovuşturma aşamasında Mahkemece de beyanı alınan şirket çalışanı ...‘in sanık tarafından yalnızca suça konu çekin getirildiğini bildirmesi ve ... tarafından ibraz edilen cari hesap ekstreleri ve sanık tarafından cirolanmış diğer çek suretleri dışında, suça konu çekin sanık tarafından verildiğine yönelik herhangi bir belgenin dosya içerisinde mevcut bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Çekin arka yüzünde 1. ve 2. ciranta olarak imzaları bulunan ... ile ... haklarında araştırma yapılarak, bu ciro imzalarının gerçek kişilere ait olup olmadığının tespitine çalışılması; cirantaların gerçek kişiler olduğunun belirlenmesi halinde, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmeleri neticesinde tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması,

b)... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. çalışanları olan ... ve Nuriye Bedri Nazif‘in mahkemeye celp edilmeleri ile yeniden tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması,

c)Sanık tarafından cirolanarak ...‘e verildiği kabul edilen ve dosyada birer sureti bulunan çeklerin asılları, Hakkı Maçin‘den de sorulmak suretiyle temin edilerek, bu çeklerin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzalar ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, “aynı el ürünü“ olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)“04.09.2008“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “09/2008“ olarak eksik yazılması,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,