Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/12036 K.2023/4687

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2012/212 Esas, 2015/446 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ün temyiz isteği;suç kastının bulunmadığına, eksik araştırmaya ve lehine olan hükümlerin uygulanmamasına, ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Babaeski Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/312 Değişik iş sayılı kararı ile alınan arama ve el koyma kararı ile sanık ...'in kullanımında bulunan gerçek plakası 24 DH 919 olan hırsızlık konusu aracın üzerinde 34 ZL 2477 numaralı plakaların takılı vaziyette olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in alınan savunmasında suça konu çalıntı aracı sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği, bu surette sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında, Çorlu'da oto galericilik yapmakta olan sanık ...'ı önceden beri tanıdığını, arabasının eski olduğunu görünce yeni araba ile değiştirme teklifinde bulunduğunu, daha sonradan kaydı başkasına ait ve üzerinde haciz olan bir araç bulduğunu söylediğini, bu teklifini kabul ederek bir yere gidecek olduğunda kendi aracının plakasını takacağını beyan ettiği, bunun üzerine sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve dava dışı ... adlı biri ile Babaeski'ye gelip arabayı teslim ettiklerini, arabanın şasesini yeni arabaya monte edeceklerini söyledikleri, ancak gelmeyince plakaları arabanın üzerinden çıkardığını, aracın çalıntı olduğunu bilmediği şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği tespit edilmiştir.

4.Soruşturma aşamasında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 16.12.2011 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu 34 ZL 247 numaralı 2 adet plakanın hakiki oldukları ve aldatma niteliklerinin bulundukları rapor edilmiştir.

5.Mahkemece, resmi belgede sahtecilik suçu sübut bulduğundan sanıkların mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Sanığın, suça konu çalıntı araca taktığı 34 ZL 2477 numaralı plakaların başka araca tahsisli gerçek plaka olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 03.10.2016 tarih, 676 sayılı KHK ile değiştirilen 23 üncü maddesinin son fıkrasındaki “başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar ... Ceza Kanun'un 204 üncü maddesi hükmüne göre cezalandırılır” hükmünün yürürlüğe girmediği, sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21 ... maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2.Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2012/212 Esas, 2015/446 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle BOZULMASINA, ancak sanık lehine bulunan ve eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21 ... maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı zamanaşımının,

eylemin gerçekleştiği 29.11.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı Kanun'un 322 ve Kabahatler Kanunu’nun 24 üncü maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu’nun 20 nci maddesinin birinci fıkrası maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

temyize konu sanık ile benzer hukuki durumda bulunan hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması halinde 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince sanık ...'a SİRAYET EDİLMESİNİN GÖZETİLMESİNE,