Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1285 K.2019/2270

1-... Plastik ve Mutfak Sanayi Tic Ltd Şti.'nin çoğunluk hissesine sahip ortakları ve müdürleri olan sanıkların, şirket karar defterinin 10. sayfasındaki 29/08/2005 tarihli "Ana Sözleşmenin 6. Maddesinin Tadili" başlıklı kararda, 11. sayfasındaki 10/10/2005 tarihli "Teşhir Amaçlı Açılmış Olan Mağazanın Kapanışı" başlıklı kararda, 13. sayfasındaki 15/06/2006 tarihli "...

Mağaza Kapanışı" başlıklı kararda, 17. ve 18. sayfalarındaki 06/04/2007 tarihli "Ünvan ve Maksat Konu Değişikliği" başlıklı kararda şirketin diğer ortağı olan babaları müteveffa ...'un yerine sahte imza atıp bu şekilde hazırlanmış kararları şirket işlerinde kullanmak suretiyle zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanıkların, kendilerinin şirketin hakim ortağı (pay çokluğu sahibi) olduklarını, karar almak için babaları...'in oyunun zorunlu olmadığını, esasen babaları ...'in şirket işleri ile ilgili olarak vekaletname de verdiğini, iddianameye konu eylemlerin şirketi borçlandırıcı esaslı işlemlerden olmadığını, ayrıca sahteliği iddia edilen belgelerdeki ... adına atılan imzaların kendilerine ait olmadığını savunmaları; ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 11.06.2013 tarihli yazısından, sanıkların şirketin çoğunluk hissesine sahip olduklarının ve münferit imzaları ile şirketi temsil ve imzaya yetkili kılındıklarının anlaşılması; ...Noterliği tarafından düzenlenen ve müteveffa ... tarafından ...'a verilen 11835 numaralı vekaletnamenin kapsamı ve ...'un suça konu karar tarihlerinden çok sonra 24/03/2009 tarihinde ölmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarihli ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık ve zımni olabileceği dikkate alınarak, suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ....

Noterliğinin 28.05.2002 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenerek, suça konu belgelerin temsil yetkisinin kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, vekaletnamede yazılı yetkileri sona erdiren sebeplerden birinin veya vekaletnamenin geçerliliğini etkileyen başka bir sebebin bulunup bulunmadığının, temsil yetkisinin geri alınması söz konusu ise bu durumdan sanıkların haberdar olup olmadığının belirlenmesi, sanıkların zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket edip etmediğine ilişkin delillerin kararda gösterilip, sahtecilik kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre;

a) ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 11.06.2013 tarihli yazı ekinde bulunan şirketin ana sözleşmesinin incelenmesinde 'yeter sayısı'nın düzenlendiği sözleşmenin 21. maddesinde, "ana sözleşme değişikliğinden başka hususlarda karar verilmesi için ortaklığın yarı sermayesinden fazlasını temsil eden ortakların görüşülen husus hakkında olumlu oy vermiş olmaları"nın yeterli olduğunun belirtildiği;

şirket karar defterinin 11. sayfasındaki 10/10/2005 tarihli "Teşhir" Amaçlı Açılmış Olan Mağazanın Kapanışı" başlıklı karar ile 3. sayfasındaki 15/06/2006 tarihli "...Mağaza Kapanışı" başlıklı karar ile ilgili sanıklara yüklenen fiilin sanıkların şirketin çoğunluk hissesine sahip olmaları nedeniyle "faydasız sahtecilik" suçu kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında söz konusu belgelerin zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK' nın 51. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak, denetim süresinin hükmedilen hapis cezasından daha az tayini,

c) l136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmiş olduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Adli emanetin 2014/4439 sırasında kayıtlı belgelerin Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/324 Esas sayılı davasına ait olduğu dikkate alınmadan "karar kesinleştiğinde şirket temsilcisine iadesine" karar verilmesi ve adli emanetin 2013/13982 ve 2014/8876 esasında kayıtlı olan suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,