Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1633 K.2019/3915

1- Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, TCK'nin 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu ve aynı Kanunun 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçu olması; hakaret suçu, önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ...... sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik ...... sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenip, tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması,

birlikte işlenen suçlardan birinin uzlaşma kapsamında olmadığı için daha önce uzlaştırma işlemi yapılmadığının anlaşılması nedeniyle ilgili mahkeme tarafından uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması; dosya içinde bulunan, Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2014 tarihli, 2013/303 esas, 2014/170 karar sayılı ilamı ile sanığın, 27.03.2013 tarihinde işlediği, eşe karşı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2,3-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın denetim süresi içerisinde işlediği hakaret ve tehdit suçları yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılılması; ayrıca denetim süresinde işlediği eşe karşı kasten yaralama suçuna yönelik sanıktan diyeceği sorularak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasını gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığa, hükmün açıklanmasına neden olan suçlara karşı diyeceğini bildirmesine olanak tanımayarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Kabule göre de;

a) ...... sayılı CMK'nin 231. maddesinin 11. fıkrasına göre; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." Buna göre, sanık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinde mahkeme daha önce açıklanmasını geri bıraktığı mahkûmiyet hükmünü açıklayacak, bu hükümde hukuka aykırılık olsa bile hükmü değiştiremeyecektir.

Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra; sanığın ölmesi, davazaman aşımı süresinin dolması, şikâyete tabi suçlarda şikâyetten vazgeçilmesi, yürürlüğe giren yeni kanunla fiilin suç olmaktan çıkarılması veya daha az cezayı gerektiren ya da ön ödemeye tabi bir suç olarak düzenlenmesi gibi durumlarda, mahkemenin bunları dikkate alarak yeni bir hüküm kurması adil yargılama, maddî gerçeğe ulaşma ve çabukluk ilkeleri gereğince zorunludur.

Bu açıklamalara göre somut olayda yasal bir zorunluluk bulunmadığı gözetilmeden; denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu ...... sayılı TCK'nin 43. maddedi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ve aynı Kanun'un, 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,