Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1790 K.2020/7240

Sanık hakkında "2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, suç tarihlerinde işsiz olduğunu, iş aradığını, arkadaşı olan tanık ...'in kendisini işe sokacağını söyleyerek notere götürdüğünü ve kendisine birtakım belgelerin imzalatıldığını, iş için beklenmesinin istendiğini ancak aranmadığını belirtmiş olması, dosya içerisinde bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 19 Mart 2008 tarih ve 7023 sayısında ... Film Müzik Yapımı Reklam Organizasyon Hizmetleri Kağıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklarından birinin de ... isimli şahıs olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması ile şirketin diğer ortağı olarak görünen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, tanık ... ve ...'ya duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-... ve ...'nun da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ... ve ...'ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarının gerektiğinde şirketin muhasebecisinin de araştırılıp çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin de belirlenmesi,

5-Vergi Denetim Kurulu raporunda ekli bulunan 18/10/2008 tarihli yoklama fişinde beyanı bulunan ...'ın ve işyeri mülk sahibinin kiraları kimin ödediği ve iş yerine kimin geldiği hususlarında tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp sanık, ... ve ...'yu tanıyıp tanımadığı sorularak yüzleştirme yapılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

6-Kabule göre de;

a) 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi denetim kurulu mütalaasının, ekindeki vergi suçu raporuna göre "2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verildiği, iddianame ile sanık hakkında aynı takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı,“sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, gerekçede ve hüküm fıkrasında da "sahte fatura düzenlediği kullandığı" kabul edilerek,

sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu da gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,