Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2091 K.2019/8979

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.04.2013 tarihli 2013/3698 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, hükmün gerekçesinde de sanığın sahte fatura düzenlediği ve kullandığı kabul edilmesine rağmen, yalnızca sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulduğu anlaşıldığından; sahte fatura düzenleme suçu yönünden ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

...Tur.İnş.El.Pet.Nak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı olan sanığın, sahte fatura kullandığı ve yasal süresi içinde defter ve belgelerini ibraz etmediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında şirket yetkilisi olmadığını, faturalarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-İlgili ticaret sicil müdürlüğünden şirketin yetkilisi ve ortaklarını gösterir tüm kayıtların getirtilerek incelenmesi, 24.09.2012 tarihli vergi tekniği raporuna göre şirketin müdürü olduğu belirtilen ...’ın çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, şirketle fiilen kimin ilgilendiğinin tespit edilmesi,

2-Şirketin kullanmış olduğu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında vergi inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, varsa raporların ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3-Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, tüzel kişilerin defter ve belgelerinin, tüzel kişinin yetkilisinden istenmesi gerektiği, ancak şirket yetkilisinin kim olduğunun araştırılmadığı, bununla birlikte;

dosya içerisinde suça konu isteme yazılarının da mevcut olmadığı anlaşılmakla, isteme yazılarının aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, hangi yıla ilişkin defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4-Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi, adli sicil kaydına göre engel mahkûmiyeti olmayıp, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında, “kamu zararının giderilmediği” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,