Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2336 K.2023/5118

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2013/85 Esas, 2013/897 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

2. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2013/85. Esas, 2013/897 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2017/5782 Esas, 2017/8549 Karar sayılı kararı ile atılı suçunu unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2017/881 Esas, 2018/534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; katılanın ... Tekstil şirketi ortağı olmaması nedeniyle davaya konu ortaklar kurulu kararından bir zararı ve mağduriyetinin bulunmadığı, sanığın dava konusu eylem tarihinde şirketteki müdürlük görevi devam ettiğinden sahte imza ile kendisini müdür yapmakta herhangi bir çıkarı bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmasına rağmen şikayetçinin zararı giderilmediğinden gerekçesi ile hükmün geri bırakılmaması kararı hatalı olduğundan hükmün bozulması talep edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ortağı olduğu ... Tekstil ...Ltd.Şirketine ait karar defterinde 06.07.2011 tarihli ortaklar kurulu kararında ... ... adına atılı imzayı sahte olarak atmak/ attırmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, suça konu şirket yetkilisinin kim olacağına dair kararı ... ile konuşup aldıklarını, ...'nın defteri yanında imzalamadığını, sadece kendisine bilgi verdiğini, ...'nın yerine kimin imza attığını bilmediğini beyan etmiştir.

3. Şikayetçi ... ... şirketi noterden 03.11.2010 tarihinde ...'a devrettiğini, bu tarihten sonra şirketle ilgisi kalmadığını, karar defterindeki 06.07.2011 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. 15.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda 06.07.2011 tarihli ortaklar kurulu kararındaki ortak ... ... adına atılı imzanın ... ... eli ürünü olmadığı, taklit imza olması nedeniyle sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

6.Mahkemece bozma ilamına uyularak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Özel belgede sahtecilik suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan ve cezası ertelenen sanık hakkında "zarar giderilmediğinden" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Erteleme hükümleri uygulanırken sanık tarafından yapılacak ödemenin belli ve infazda tereddüde yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, "mağdurun uğradığı zararın ( 30.000,00 TL nin 06/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte aynen iade sureti ile giderilmesi" şeklinde infazda duraksama ve tereddüt oluşturacak bir şarta bağlanması

b) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin belirlenmesi sırasında uygulanacak 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası ile denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin ihtarat yapılırken uygulama maddesi olan 51 ... maddenin yedinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık oluşturulması,

c) 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesinin yedinci fıkrasında "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere infaz hâkiminin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın çektirileceğine" şeklinde infazı da kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

d) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2017/881 Esas, 2018/534 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,