Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2488 K.2019/5645

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Sanık ... ile ilgili olarak; sanığın yokluğunda verilen kararın, aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dosya arasına getirtilen infaz dosyası içeriğinden sanığın anılan suçtan 25.03.2018 tarihinde yakalandığında birden fazla hüküm sebebiyle cezaevine alındığı, 08.03.2018 tarihinde sanığa müddetname tebliğ edilmişse de müddetname ile tebliği ile hükmün tebliğ edilmiş sayılmayacağından sanığın 20/07/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu;

sanık ... ile ilgili olarak ise, sanığın yokluğunda verilen hükmün daha önce tebligat yapılmamış olan adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi işleminin usûlsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine 10.06.2016 tarihinde verdiği temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edildiğinden, sanık ... hakkındaki 03.10.2018 tarihli, sanık ... hakkındaki 17.06.2016 tarihli temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararlar kaldırılarak, her iki sanık yönünden yapılan incelemeye göre;

1- Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi olan ... Temizlik Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı olan sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların sahte fatura düzenleme suçunu kabul etmedikleri ve iş bulma vaadiyle bazı belgeleri imzaladıkları, şirketle ilgili hiçbir belgeyi düzenlemediklerini savunmaları ve şirketin kuruluş işlemlerinin vekaleten ... isimli kişi tarafından yapılmış olması karşısında; sanıkların ortağı olduğu şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,

bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi;

kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanık ... ile sanık ...’i tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, faturalarda yer alan imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

şirketin kuruluş ve tescil işlemlerini vekaleten yapmış olan ... ile şirketin muhasebecisi tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri, şirketin işlemlerini fiilen kimin idare ettiği sorularak sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,