Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2587 K.2023/8536

Sanık ...'in 19.03.2019 havale tarihli dilekçesi ile hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün onanmasını talep ettiği, sanık ...'in talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2012/217 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların borçları karşılığında keşidecisi Üçöğün Hazır Yemek ve Ziyafet Hizmetleri A.Ş., alacaklısı Doğuş İnsan Kaynakları Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 25.01.2012 olan ve 32.400,00 TL meblağlı suça konu sahte olan çeki düzenleyip şikâyetçi Cevat'a verdikleri, suça konu çekin katılan ... tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla işbu kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

3. Şikâyetçi Cevat beyanında; "sanıklar ... ve ... söz konusu çekin tacir çeki olduğundan kendilerinin de söz konusu çek için fatura kesemeyeceklerini söyleyerek çeki bana herhangi bir şekilde ciro etmeden verdiler. Benim bu çek nedeni ile şu an en az 12 milyar zararım vardır. Sanıklar ... ve ...'den şikâyetçiyim." şeklinde söylemiştir.

4. Bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin ön yüzünde bulunan yazıların ve keşideci imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5. Mahkemenin suça konu çek üzerinde gözlemde bulunmadığı görülmüştür.

6. Heyetçe yapılan gözlemde suça konu çekin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'in 19.03.2019 havale tarihli dilekçesi ile hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasını talep ettiği, sanık ...'in talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın tekerrüre esas alınan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2009 tarih ve 2007/119 Esas, 2009/143 Karar sayılı kararının yapılan UYAP kontrolünde, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.04.2014 tarihli ve 2012/15439 Esas, 2014/7456 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla, sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 2002/511 Esas, 2006/1008 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2012/217 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine '' sanık ... hakkında ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 2002/511 Esas, 2006/1008 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,