Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2607 K.2019/5941

1- SS. ... Yapı Kooperatifine 1998 yılında üye olan müştekinin, 2004 yılında üyelikten ayrılması nedeniyle üyelik aidatlarını geri istediği, bir süre ödemenin yapılmadığı, sonrasında ise toplam ödenmesi gereken miktar 7.176 TL olmasına rağmen yalnızca 360 TL ödeme yapıldığı, kalan kısım için o tarihte kooperatif başkanı olan sanık tarafından müştekiye bono verildiği,

böylece sanığın tek başına ödeme yapma ve bono düzenleme yetkisi olmadığı halde bono düzenlemek ve müştekiye ödeme yapılmamasına karşın, 16.05.2005 tarihli gider pusulasını sahte olarak tanzim etmek suretiyle zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, müştekiye ödenen paranın 360 TL olduğunu, müştekiye ya da bir başkasına gider pusulasında belirtilen miktar kadar ödeme yapılmadığını, ancak gider pusulasının muhasebe kayıtlarına da işlenmediğini, bu nedenle kooperatif tarafından ödeme yapılmaması üzerine müştekinin borcuna karşılık ayrıca şahsi olarak bono düzenlediğini savunması, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, gider pusulasındaki ödenmiş görünen miktarın kooperatif bütçesinden çıkıp çıkmadığına ilişkin açık bir tespitin bulunmaması, bununla beraber;

suça konu ve kooperatif adına düzenlenen bonoların, dosyada fotokopileri mevcut, düzenleme tarihleri bulunmayan 5 adet bono olmasına karşın, sanığın savunmasında belirttiği ve 27.05.2008 keşide tarihli sahte olmayan bir adet bononun hükme esas alındığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; gider pusulasındaki ödenmiş görünen miktarın kooperatif bütçesinden çıkıp çıkmadığına ilişkin kooperatif defter ve belgeleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, oluşan duruma göre sanığın ne şekilde suç kastıyla hareket ettiğinin gerekçeli kararda tartışılması,

davaya konu 5 adet bono aslının getirtilerek incelenmesi, hangi tarihte düzenlendiklerinin araştırılması, bonolar üzerinde imza incelemesi yaptırılarak herhangi bir kooperatif yetkilisinin imzasının taklit edilip edilmediğinin belirlenmesi, bonolar üzerinde yetkili olduğu döneme ilişkin yalnızca sanığa ait çift imza bulunması halinde, kooperatif adına müşterek imzayla düzenlenmesi gereken belgelerdeki usûl eksikliğinin bonolar yönünden atılı suça vücut vermeyeceği de gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nin 339 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddelerine uygun bulunan “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçu nedeniyle lehe yasanın tespiti yapılırken, 765 sayılı TCK’nin 339, 80 ve 59. maddeleri uygulandığında sonuç cezanın 2 yıl 11 ay olarak.

5237 sayılı TCK'nin 204/2, 43/1 ve 62. maddeleri uygulandığında ise sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün olarak belirlenmesine karşın, “765 sayılı Kanun’un 339. maddesindeki cezanın üst sınırının 5237 sayılı Kanun’un 204/2. maddesindeki miktara göre daha fazla olması, ayrıca aynı Kanun’un 31, 33. maddelerindeki yoksunlukların 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesine göre daha ağır neticeler doğurduğu...” şeklindeki hatalı gerekçeyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,