Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2644 K.2022/13741

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı halde sanık ... hakkında 2011 takvim yılına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan Mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

I) Sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...’nın savunmasında, ... isimli bir kişinin ortak iş yapacağını söyleyerek kendilerini dolandırdığını, notere götürüp imzalar attırdığını, suça konu faturaların bu kişi tarafından düzenlendiğini; sanık ...’nin savunmasında, şirkette büyük hisseli ortak olduğunu, ortak olduğu dönemde vekaletname verdiğini, faturaları muhasebecinin düzenlediğini ve imza yetkisi verdikleri kişinin imzaladığını; sanık ...’un ise iddianamede belirtilen şirkete ortak olduğunu ... isimli kişinin de şirketin muhasebe işlerine baktığını, düzenlenen faturalarla bir ilgisinin olmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Dosyada bulunan faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Adı geçen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Haklarında karşıt inceleme raporu düzenlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

II) Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

I) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarihli 2011/3-167 Esas ve 2011/194 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığın mahkûmiyetiyle sonuçlanan ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinde, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, katılan lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

II)Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu ve sanıklar hakkında yalnızca sahte fatura düzenleme suçundan mütalaa ve iddianame düzenlendiği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte fatura düzenleme suçu anlatıldıktan sonra hüküm fıkrasının bazı yerlerinde sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma denilmesi,

III) Mahkumiyet hükümleri yönünden de;

1) Aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde TCK’nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanık ... hakkında eksik ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,