Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2915 K.2019/4749

... sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında. Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde Üye ...'nın karşıoyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) TARTIŞMANIN KONUSU

Tartışmanın konusu, sanığın, ticari nitelikteki kamyonuna ait yaklaşık bir yıl ara ile iki kez sahte muayene işlemi yaptırmasının zincirleme suç mu yoksa iki ayrı suç mu oluşturduğudur.

B) OLAY VE İDDİA

Sanığın, 18.01.2007 tarihinde araç ruhsatını ve 90 YTL parayı (diğer şüpheli) ...’ye verdiği, ...'nin de suça konu sahte araç muayene işlemini yaptırdığı, daha sonra 04.02.2008 tarihinde yine aynı şekilde ...’ye ruhsatla birlikte 120 YTL parayı verdiği, ...'nin de yine sahte araç muayene işlemi yaptırdığı iddia edilerek, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/1. maddesii uyarınca iki kez cezalandırılması isteğiyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

C) YARGILAMA SÜRECİ

Sanık, kovuşturma aşamasında doğru olduğunu belirttiği soruşturma aşamasında kolluk görevlisi tarafından alınan ifadesinde, vergi borcu olduğu için ... isimli arkadaşına kamyonunun ruhsatını vererek iki kez muayene işlemini yaptırdığını söylemiştir. Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın TCK'nin 204/1, maddesi gereğince iki kez cezalandırılmasına hükmolunmuştur. Sanığın temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

D) KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER

TCK’nin “resmi belgede sahtecilik” başlıklı 204. maddesinin 1. fıkrasında “Bir resmi belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmi belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.”; “zincirleme suç” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında ise “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.” hükümleri öngörülmüştür.

... sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 34. maddesinin 3. fıkrasında, motorlu araçların muayenelerinin, yönetmelikte belirtilen süreler içinde yaptırılmasının zorunlu olduğu; Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik’in 34. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, kamyonların ilk bir yaş sonunda ve devamında yılda bir periyodik muayaneye tabi tutulacağı belirtilmiştir.

E) KONUNUN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ

“Zincirleme suçun söz konusu olabilmesi için; birden çok fiilin bulunması, fiillerden her birinin aynı suçu oluşturması, bu suçların mağdurunun aynı kişi olması ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi gerekir.” (ÖZGENÇ/İzzet; Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, ... Ağustos 2018, s. 597. 598)

“Zincirleme suçun üçü objektif olmak üzere dört şartı bulunmaktadır. Bunlar; birden çok fiilin bulunması, bu fiillerin aynı suçu oluşturması ve farklı zamanlarda birden fazla işlenmesi, bu suçların aynı kişiye karşı işlenmesi ve subjektif koşul olarak da birden çok suçun, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesidir.” (KOCA, Mahmut/ÜZÜLMEZ, İlhan. Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, ... Eylül 2018, s 520)

“Suç işleme kararının kastla aynı olmadığı konusunda tereddüt yoktur. Gerçekten kast, suçun objektif unsurlarının bilinmesi olduğu halde, karar, kastı da içine alan ve ondan önce gelen iradi bir durumdur. Bu koşulu, failin hareketleri arasında bulunması gereken subjektif bir bağ şeklinde anlamak gerekir.

Aynı suç işleme kararının belirlenmesinde, suçların işleniş şekilleri arasındaki benzeryikler, suçların işlenme zamanı ve yerleri arasındaki ilişkiler ölçüt olarak kullanılabilir. Bu itibarla zincirleme suçun varlığı bakımından işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel bir kural koymak mümkün değildir.

Burada bakılacak olan husus, hangi süre içerisinde işlenirse işlensin, işlenen suçun başlangıçta verilen suç işleme konusundaki aynı karara dayanıp dayanmadığıdır. (........: age, s. 529, 530)

Suçlar arasında hukuki kesinti olduğunda, kesintiden sonra işlenen suçun yeni bir kararla işlendiği ve zincir kapsamına girmediği benimsenmektedir.

Bir suç işleme kararının bulunup bulunmadığı konusunda şüphe olduğunda, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi uyarınca bir suç işleme kararının varlığı kabul edilmelidir. (...: Türk Ceza Kanunu Genel Hükümler Şerhi, ... Ocak 2017, s. 1090)

Somut olayda sanık, vergi borcunu ödeyememesi nedeniyle, kamyonunun yılda bir yapılması gereken muayene işlemini yaptıramadığından, üst üste iki yılın muayene işlemini değişik zamanlarda sahte olarak yaptırmıştır. Sanığın her iki fiili aynı suçu oluşturmaktadır. Filler farklı zamanlarda işlenmiştir ve her iki suçun mağduru da kamudur. İki muayene işlemi arasında yaklaşık bir yıl süre olması yönetmelik gereğince zorunlu bir süredir. Sanık muayene işlemlerini aynı kişi aracılığı ile yaptırmıştır ve suçların işleniş biçimi benzer niteliktedir. Bu durumlar karşısında, sanığın bir suç işleme kararının bulunduğunu kabul etmek gerekmektedir.

F) SONUÇ: Açıkladığım nedenlerle;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, kamyonunun muayene işlemini iki kez sahte olarak yaptıran sanığın fiilleri zincirleme biçimde işlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğudan, TCK'nin 204. maddesinin 1. fıkrası ve 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken, iki ayrı suç resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Sanık hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 15.05.2019