Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2966 K.2021/6196

SS Aşağı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanı olan sanığın, adı geçen kooperatif ile katılan ... Gıda Endüstri Ltd. Şti. arasında düzenlenen “Teminat Mektubu İade Tutanağı” başlıklı belgenin, başlık kısmına “Para Ödeme ve” kelimelerini, ilk paragrafına “Avrupa Birliği Üresin Projesi kapsamında yürütülen LDI-135 numaralı projedeki ihale bedeli olan 32600 ...

Kooperatif binamızda teminat ile birlikte elden ödenmiştir.” cümlesini eklemek suretiyle tahrifat yapıp sahteleştirdiği “Para Ödeme ve Teminat Mektubu İade Tutanağı" başlıklı belgeyi, katılan şirket tarafından anılan kooperatif aleyhine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; hükme esas alınan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 2011/104 sayılı uzmanlık raporunun, suç konusu olmayan ve katılan şirket vekili tarafından ibraz edilen “Teminat Mektubu İade Tutanağı” başlıklı belge üzerinde yapılan incelemeye göre düzenlendiği, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenmediği,

sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde, suça konu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, tanık olarak dinlenen ...’ın suça konu belgeyi katılan şirket yetkilisi ve sanık ile birlikte imzaladıklarını beyan ettiğinin anlaşılması, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre, itirazın iptali davasına ilişkin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2015 tarih ve 2014/275-2015/387 sayılı kararı ile, taraflar arasında düzenlenen 12.04.2007 tarihli “Tutanak” başlıklı belge ile tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri kabul edilip davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 22.06.2016 tarih ve 2016/989-3623 sayılı ilamıyla onanması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu “Para Ödeme ve Teminat Mektubu İade Tutanağı” başlıklı belgenin duruşmaya getirtilip incelenerek aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

sanıktan belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkarı hâlinde sanığın savunmasında adı geçen ...’un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; gerekirse yazı ve imza örnekleri temin edilerek, belgedeki imzanın sanığa veya tanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum ve kuruluştan rapor alınması, suç tarihinde sanığın SS Aşağı ...

Tarımsal Kalkınma Kooperatifini temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, itirazın iptali davasına ilişkin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/275 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin çıkartılarak dosya arasına alınması, suça konu belgeye sonradan eklenen ibarelerin gerçek duruma uygun olup olmadığı yönünden katılan şirket ve anılan kooperatifin defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, yüklenen fiilin sübutu halinde TCK’nin 211. maddesinde düzenlenen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçunun oluşup oluşmayacağı da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması,