Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/3268 K.2019/8300

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 25.02.2008 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.03.2011 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 06.06.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında ikametinde bulunan ve borcundan dolayı mühürlenen elektrik sayacındaki mührün bozularak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan kurumun 14.06.2010 tarihli suç duyurusu yazısında 12.03.2008 tarihli ve 124483 sayılı kaçak tespit tutanağından bahsedilerek, sanığın 25.11.2007-25.02.2008 tarihleri arasında kaçak olarak elektrik kullandığı belirtilmekle birlikte, dosya içerisinde sayacın ilk olarak hangi tarihte mühürlendiğini gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

katılan kurumun 22.11.2013 tarihli cevabi yazısında gönderilen mühürleme tutanaklarının 29.04.2003 ve 29.11.2003 tarihli olduğu ve suç duyurusuna ilişkin yazıda belirtilen tarihlerle ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla, suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığı ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle 25.02.2008 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı öncesinde, sanığa ait elektrik sayacının mühürlenip mühürlenmediğinin katılan kurumdan sorulması, mühürlendiğinin tespiti halinde mühürleme tutanağının dosya içerisine getirtilmesi,

mühürleme tutanağının temin edilememesi halinde atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmayacağı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde hükmün açıklanma koşullarının oluştuğuna dair ön sorun yönünden üye ...'ın karşı oyu ve ek gerekçesiyle oy çokluğu ile diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 25/11/2019 tarih, 2019/3268 Es, 2019/8300 Kr. sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.

Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 203/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle kurulan Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.10.2018 tarih 2018/493 Es, 2018/532 Kr sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.

Sanık hakkında aynı mahkemece 30/12/2012 tarih 2010/281Es- 2010/726 Kr sayıyla verilen hükümlerin CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Deneme devresi içinde sanık hakkında Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07/03/2013 tarih 2012/987 Es 2013/157 Kr sayı ile 5237 sayılı TCK’nin 86/2,3-a, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca doğrudan 3.000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.

Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.

Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu yönündeki) görüşüne katılmıyorum. 25.11.2019