Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/3418 K.2019/9160

A) Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B)Sanık hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

....Pet. Ür. Gıd. Tur. Nak. İ.D. Tük. M.S.T. Ltd.Şti.nin yetkilisi olan sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davanın sonucunda, her ne kadar sanığın sorumlu olduğu şirketin 2007 yılında sahte fatura düzenlediğine dair savunması aleyhine kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de. Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen "...

Operasyonu" kapsamında yer alan firmaların eylem ve işlemlerinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatı doğrultusunda 5607 sayılı kanun ve 5015 sayılı kanun kapsamında incelenmesi sonucu Gümrük Başmüfettişi.... tarafından düzenlenen 05.12.2008 tarihli, 16 sayılı soruşturma raporuna göre, sanığın yetkilisi olduğu mükellef kurumun....

Petro Kimya İhtisas Gümrük Müdürlüğünden imalatta kullanma taahhüdü ile aldığı baz yağı ve diğer solvent ürünlerinin fabrikaya götürülmeyip raporda plaka numaraları belirtilen araçlarla sahte akaryakıt yapımında kullanılmak üzere çeşitli akaryakıt istasyonlarına taşındığı ve bedeli mukabilinde satıldığı tespitine yer verilmesi; mükellef şirketin 2007 yılında gerçekleştirdiği toplam 3.653.423 TL lik madeni yağ satışının 1.980.864 TL lik kısmının yine sanığın yetkilisi olduğu ...

Medikal Ltd.Şti.'ne yapıldığının tespit edilmesi. Besmed Medikal Ltd.Şti.hakkında yapılan karşıt incelemede cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulan şirketin madeni yağ giriş çıkış envanterinde tutarsızlıklar olduğunun belirlenmesi; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından ...

Med.Ltd.Şti.'ye yapılmış görünen madeni yağ satışlarının gerçek olmadığı, akaryakıt istasyonlarına veya diğer şahıslara gönderilen baz yağların veya karışımların gizlenmesi amacıyla ... Med.Ltd.Şti. ye buradan da muhtelif alıcılara çıkışların yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde Üye ...'ın (B) bendindeki bozma görüşüne ek gerekçeyle ve oy birliğiyle karar verildi.

EK GEREKÇE

Dairemizin 10/12/2019 tarih, 2019/3418 Es, 2019/9160 Kr. Sayılı ilamının (B) bendindeki bozma görüşüne aşağıda belirttiğim ek gerekçeyle birlikte katılıyorum.

Sayın çoğunluk ile ortaya çıkan ek gerekçeye konu uyuşmazlık aynı kişinin yetkilisi olduğu farklı mükellefiyetler sebebiyle TCK’nin 43/1. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Sanığın... Maden Pet. Ü. Gıd. Tur. Nak. İ. D. Tük. M. S. T. Ltd. Şti. ve Besmed Medikal Tıbbi Ürünler Bilgi İletişim Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. isimli mükelleflerin aynı zamanda yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

11.10.2011 tarih 2011-2551/16 sayılı Vergi Suçu Raporuna istinaden mükellefi olduğu ...MADEN PET. Ü. GID. TUR. NAK. İ. D. TÜK. M. S. T. LTD. ŞTİ. ile ilgili olarak Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2011 tarih 2011/14964-4437 sayılı iddianamesiyle 213 V.U.K.’nin 359/b ve 359/a-2 maddeleri sevkiyle hem sahte belge düzenlemek hemde defter kayıt ve belgeleri gizlemek suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı görülmektedir.

İddianame içeriğinde sanığın yine kendisinin yetkilisi ve ortağı olduğu ...MADEN PET. Ü. GID. TUR. NAK. İ. D. TÜK. M. S. T. LTD. ŞTİ. adına 2007 yılında yine kendisinin yetkilisi ve ortağı olduğu ...MEDİKAL TIB. ÜRÜ.BİLGİ İLET.SİS.S. VE TİC.LTD.ŞTİ.’ne düzenlediği toplam KDV hariç 1.770.673. TL bedelli 176 adet faturanın tamamının sahte olduğu böylelikle sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği belirtilmektedir.

Oysa 2007 yılında sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu ...MEDİKAL TIB. ÜRÜ.BİLGİ İLET.SİS.S. VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin yine sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ...MADEN PET. Ü. GID. TUR. NAK. İ. D. TÜK. M. S. T. LTD.

ŞTİ.’nden aldığı 176 adet fatura ile ilgili olarak sahte fatura kullanmak ve ayrıca başka şirketlere düzenlemiş olduğu toplam KDV hariç 2.318.054 TL bedelli 309 adet fatura ile ilgili olarak da sahte fatura düzenlemek suçlarından Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 tarih 2012/9233-3402 sayılı iddianamesiyle V.U.K.’nin 359/b ve TCK’nin 43. maddeleri sevkiyle kamu davası açıldığı açılan kamu davasında İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesince 10.09.2013 tarih 2012/1178 Es.

2013/1023 Kr. sayı ile (sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulmaksızın) sahte belge düzenleme suçundan VUK’nin 359/b-1, TCK’nin 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Dairemizin 10.12.2019 tarih 2019/4247 Es, 2019/9153 Kr. sayılı ilamıyla oy çokluğuyla onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla sanık her iki mükellef şirketinde ortağı ve yetkilisidir. Yani 2007 vergi döneminde......Ltd.Şti.’den .......Ltd.Şti.’ne düzenlediği 176 adet fatura yönünden hem düzenleyici olduğu gibi...td.Şti.’nden diğer alıcılara yönelik düzenlediği faturalar yönünden de yine ayrıca sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırılması istenmektedir.

Herhangi bir şekilde mükellefiyet tesis ettirmeksizin farklı sahte faturalar düzenleyen sanıklar bakımından düzenlenen faturaların tarihleri ve sayıları baz alınarak TCK’nin 43/1. maddesine göre zincirleme suç hükümleri uygulanırken, mükellefiyet tesis ettiren kişiler bakımından mükellefiyet sayısınca ayrı ayrı suçların oluştuğunun kabulü isabetsizdir, çünkü buna imkan veren her hangi bir yasal düzenleme yoktur.

Zincirleme suçu düzenleyen TCK’nin 43/1. maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır."

Yasa metninde bir suçun aynı kişiye (mağdura) karşı değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı açıkca belirtilmiştir. Bu durumda sahte fatura düzenleme suçunun mağdurunun belirlenmesi önem kazanmaktadır.

Vergi kaçakçılığı suçlarında suçun mağdurunun "kamu" olduğu tartışmasızdır. Suçun mağduru suç ile korunan hukuki değerin sahibi olan kişi veya kişilerdir. Diğer bir anlatımla beyana dayalı vergi sisteminin işleyişinde önemli rolü bulunan defter, belge ve kayıtlara karşı güven duyan toplumu oluşturan tüm bireylerdir.

Ayrı ayrı mükellefiyetler olsada sanık her bir (sahte) fatura düzenleme eylemiyle farklı zamanlarda kamuya karşı aynı fiili birden fazla ve bir diğerinden bağımsız olarak işlemektedir.

Gerek TCK de gerekse VUK de farklı mükellefiyetler halinde mükellefiyet sayısınca ayrı suçlar oluşacağına dair bir düzenleme yoktur. Buna rağmen mükellefiyet sayısınca ayrı suç oluştuğunun kabulü suçların ve cezaların kanuniliği ilkesine açıkça aykırıdır.

Bu sebeple anılan yerel mahkeme kararının bozularak, aynı suç işleme kararıyla işlenmiş 2007 yılında ...MADEN PET. Ü. GID. TUR. NAK. İ. D. TÜK. M. S. T. LTD. ŞTİ.’nden ...MEDİKAL TIB. ÜRÜ.BİLGİ İLET.SİS.S. VE TİC.LTD.ŞTİ.’ne düzenlediği 176 adet fatura ile; ...MEDİKAL TIB. ÜRÜ.BİLGİ İLET.SİS.S.

VE TİC.LTD.ŞTİ.’nden başka şirketlere düzenlediği sahte olduğu iddia edilen 309 adet faturanın aynı suç işleme kararıyla düzenlenmiş sahte faturalar olduğu bu yüzden farklı mükellefiyetler olsa da düzenleyeni aynı olduğu için TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği, bu yüzden İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin (oyçokluğuyla onanan) 2012/1178 Es.

2013/1023 Kr. sayılı dosyası getirtilerek TCK’nin 43/1. maddesi kapsamında ek ceza verilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğine dair EK GEREKÇEYLE sayın çoğunluğun BOZMA yönündeki görüşüne katılıyorum. 10.12.2019