Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4114 K.2020/2716

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: 1- Sanık ... müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi

mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve itiraz mercii olan Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince 20.06.2018 tarih ve 2018/961 değişik iş sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasınına ilişkin kararın kaldırıldığı, bu aşamada temyize konu incelenecek bir karar bulunmadığı anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Genel Kurulu’nun 05.11.2019 tarih, 2019/11-218 esas ve 2019/636 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, İlk hükmü temyiz etmeyen ve lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanıklar ... ve ...’ın, bozma sonrası Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince 09/03/2018 tarih ve 2016/855 (E) ve 2018/245 (K) sayı ile kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz etme hakları bulunmadığından bu hükme yönelik müdafilerinin temyiz istemlerinin REDDİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiiller ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi,

delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği, sanıklar hakkında araç muayenesinde sahtecilik suçundan kurulan 26.03.2013 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2016 tarih, 2016/5408 esas ve 2016/4379 karar sayılı ilamında da belirtildiği ve bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, araç sahibi sanıklar yönünden suç tarihinin suça konu belgenin en son kullanıldığı tarih, sahte muayeneyi yaptığı iddia olunan sanıklar yönünden suç tarihinin sahte muayenenin yapıldığı tarih olduğu da gözetilerek,

her bir sanık yönünden ayrı ayrı hangi sahtecilik eylemi nedeniyle mahkum oldukları, zincirleme suça esas alınan eylemlerin hangileri olduğu ve suç tarihlerinin denetime elverişli olacak şekilde gerekçede gösterilmesi gerekirken gerekçesiz hüküm kurulması,