Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4159 K.2020/1894

1- Sanığın, katılan ... adına 2 adet sahte bonoyu kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...‘nın ... Doğalgaz Tesisat Taahhüt ve Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti’nin yetkilisi ve ortağı olduğu, inceleme dışı sanık ...'in de aynı dönemde bu şirketle ortaklığı olduğu, sanık ...'nın aşamalardaki beyanlarında, suça konu senetlerle alakası bulunmadığını, 2007-2008 yıllarında şirkete gitmediğini, bu dönemde şirketin işleriyle ortağı olan diğer sanık ... ‘in ilgilendiğini, bu senetleri ...'ye kendisinin vermediğini savunması, hükme esas alınan en önemli delillerden olan ...'de muhasebe görevlisi olarak çalışan tanık Melek Gökbulut‘un soruşturma aşamasındaki alınan ifadesinde bahse konu senetleri temyiz dışı sanık ...

Şengezen‘in kendisine getirip teslim ettiğini belirtmesine rağmen mahkeme huzurundaki alınan beyanında, suça konu senetlerin hangi sanık tarafından verildiğini hatırlamadığını bazen sanık ...'nın bazen de inceleme dışı sanık ...'in kendilerine senet verdiğini belirtmesi karşısında, savcılık beyanı ile yargılama sırasındaki anlatımı arasında çelişki bulunduğu ve tanıktan bu çelişkinin sebebinin sorulmadığı, ayrıca ... vekilinin Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına hitaplı 30.09.2009 tarihli bir dilekçesinde de suça konu senetlerin ...

Doğalgaz Tesisat Taahhüt ve Taşımacılık Ti. Ltd.

Şti çalışanı ...'in tarafından ... muhasebe elemanı ...'a verildiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öncelikle eğer mümkün ise sanık ... ile inceleme dışı sanık ... ve ... ile Av....'in çekinme hakları da hatırlatılarak, tanıklık yapmayı kabul etmesi halinde hep birlikte yüzleştirilip yukarıda bahsi geçen tanık ...'un aşamalardaki çelişkili anlatımları kendilerine hatırlatılarak suça konu senetlerin hangi sanık tarafından ...'ye verildiğinin tespit edilmesi, suç tarihinde sanık ...'nın...

Doğalgaz Tesisat Taahhüt ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetleri ile iştigal edip etmediği, şirketin fiilen kim tarafınfan idare edildiği hususlarının araştırılmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan ve oluşan olumlu kanaat sonucunda cezası ertelenen sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olması, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,