Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4247 K.2019/9153

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.07.2012 tarih, 2012/9233 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile sahte fatura kullanma" suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde 2007 yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdani kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilerek dayandırıldığı fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yapıtırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 10.12.2019 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 10/12/2019 tarih, 2019/4247 Esas, 2019/9153 Karar sayılı hükmün onanmasına dair çoğunluk görüşüne aşağıda belirttiğim gerekçeyle katılmıyorum.

Sayın çoğunluk ile ortaya çıkan uyuşmazlık aynı kişinin yetkilisi olduğu farklı mükellefiyetler sebebiyle TCK’nin 43/1. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Sanığın ...Bilgi İletişim Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ....Ltd. Şti. isimli mükelleflerin aynı zamanda yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

30.03.2012 tarih 2012-A-1754/12 sayılı Vergi Suçu Raporuna istinaden mükellefi olduğu ...MEDİKAL TIB. ÜRÜ.BİLGİ İLET.SİS.S. VE TİC.LTD.ŞTİ. ile ilgili olarak Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 tarih 2012/9233-3402 sayılı iddianamesiyle 213 V.U.K.’nin 359/b, 43. maddeleri sevkiyle hem sahte belge kullanmak hem de sahte belge düzenlemek suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı görülmektedir.

İddianame içeriğinde sanığın yine kendisinin yetkilisi ve ortağı olduğu ... MADEN PET. Ü. GID. TUR. NAK. İ. D. TÜK. M. S. T. LTD. ŞTİ.’nden 2007 yılında almış olduğu toplam KDV hariç 1.770.673. TL bedelli 176 adet faturanın tamamının sahte olduğu böylelikle sahte fatura kullanmak suçunu işlediği; yine 2007 vergi döneminde başka şirketlere düzenlemiş olduğu toplam KDV hariç 2.318.054 TL bedelli 309 adet faturanın ise gerçek bir mal ve hizmet alımını temsil etmediği böylece sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği belirtilmektedir.

Oysa 2007 yılında yine sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu ... MADEN PET. Ü. GID. TUR. NAK. İ. D. TÜK. M. S. T. LTD. ŞTİ.’nden ... MEDİKAL TIB.

ÜRÜ.BİLGİ İLET.SİS.S. ve TİC.LTD.ŞTİ.’ne düzenlediği 176 adet fatura ile ilgili olarakta Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2011 tarih 2011/14964-4437 sayılı iddianamesiyle V.U.K.’nin 359/b ve 359/a-2 maddeleri sevkiyle sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri gizlemek suçlarından da kamu davası açıldığı açılan kamu davasında İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesince 18.06.2015 tarih 2011/906 Esas, 2015/330 Karar sayı ile her iki suçtan beraatine karar verildiği ve Dairemizin 10.12.2019 tarih 2019/3418 Esas,

2019/9160 Karar sayılı ilamıyla gizleme suçundan verilen beraat kararının onandığı buna karşılık sahte fatura düzenleme suçundan eksik incelemeye işaretle oy çokluğuyla bozulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla sanık her iki mükellef şirketinde ortağı ve yetkilisidir. Yani 2007 vergi döneminde ......Ltd.Şti.’den ......Ltd.Şti.’ne düzenlediği 176 adet fatura yönünden hem düzenleyici hemde kullanıcı olarak suçlanmakta, aynı vergi döneminde .......Ltd.Şti.’nden diğer alıcılara yönelik düzenlediği faturalar yönünden de yine ayrı bir sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırılması istenmektedir.

Herhangi bir şekilde mükellefiyet tesis ettirmeksizin farklı sahte faturalar düzenleyen sanıklar bakımından düzenlenen faturaların tarihleri ve sayıları baz alınarak TCK’nin 43/1. maddesine göre zincirleme suç hükümleri uygulanırken, mükellefiyet tesis ettiren kişiler bakımından mükellefiyet sayısınca ayrı ayrı suçların oluştuğunun kabulü isabetsizdir, çünkü buna imkan veren her hangi bir yasal düzenleme yoktur.

Zincirleme suçu düzenleyen TCK’nin 43/1. maddesine göre; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır."

Yasa metninde bir suçun aynı kişiye (mağdura) karşı değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı açıkca belirtilmiştir. Bu durumda sahte fatura düzenleme suçunun mağdurunun belirlenmesi önem kazanmaktadır.

Vergi kaçakçılığı suçlarında suçun mağdurunun "kamu" olduğu tartışmasızdır. Suçun mağduru suç ile korunan hukuki değerin sahibi olan kişi veya kişilerdir. Diğer bir anlatımla beyana dayalı vergi sisteminin işleyişinde önemli rolü bulunan defter, belge ve kayıtlara karşı güven duyan toplumu oluşturan tüm bireylerdir.

Ayrı ayrı mükellefiyetler olsada sanık her bir (sahte) fatura düzenleme eylemiyle farklı zamanlarda kamuya karşı aynı fiili birden fazla ve bir diğerinden bağımsız olarak işlemektedir.

Gerek TCK' de gerekse VUK' de farklı mükellefiyetler halinde mükellefiyet sayısınca ayrı suçlar oluşacağına dair bir düzenleme yoktur.Buna rağmen mükellefiyet sayısınca ayrı suç oluştuğunun kabulü suçların ve cezaların kanuniliği ilkesine açıkça aykırıdır.

Bu sebeple anılan yerel mahkeme kararının bozularak, aynı suç işleme kararıyla işlenmiş 2007 yılında ... MADEN PET. Ü. GID. TUR. NAK. İ. D. TÜK. M. S. T. LTD. ŞTİ.’nden ... MEDİKAL TIB. ÜRÜ.BİLGİ İLET.SİS.S. ve TİC.LTD.ŞTİ.’ne düzenlenen 176 adet fatura ile ilgili İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin (bozulan) 2011/906 Es. 2015/330 Kr.sayılı dosya ile birleştirilerek görülmesi (her iki mükellefiyeti ile ilgili olarak düzenlediği tüm faturalar yönünden) TCK’nin 43/1. maddesi uygulanarak cezalandırılması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun ONAMA yönündeki görüşüne katılmıyorum. 10.12.2019 .