Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4371 K.2020/1398

Katılan vekilinin 22.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile sanıklardan ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunmadığı gözetilerek, sanıklar ... ve ...'a hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ...'un evine su aboneliği yaptırmak üzere katılan kuruma müracaatta bulunmak istediği ve bu amaçla iş takipçisi olan sanık ... ile irtibata geçmesi sonrası, sanıkların abonelik tahsisi için katılan kuruma verilmesi zorunlu belgeler arasında yer alan "14 Haziran 2011" tarihli yapı ruhsatnamesi fotokopisinden tekrar fotokopi çekerek belge tarihini kaşe basmak suretiyle "14 Haziran 2008" olarak değiştirdiktan sonra katılan kuruma vermek suretiyle iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.07.2013 tarihli 2013/18853 Soruşturma ve 2013/12929 Esas sayılı iddianamesinde, sanıkların suça konu yapı ruhsatı fotokopisi üzerinde tahrifat yapmak suretiyle sahtecilik suçunu işlediklerinin anlatıldığı, belge üzerindeki "aslı gibidir" kaşesinin sahte olduğuna yönelik herhangi bir anlatımın bulunmadığı,

bu anlamda dava konusu edilen sahte yapı ruhsat belgesi fotokopisi üzerinde yapılan tarih değişikliğinin aldatma niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, Mahkemenin 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İddianamede sadece belge fotokopisi üzerindeki tarihte değişiklik yapıldığının iddia edilmesi onay şerhi mühür ve ıslak imzada bir sahteciliğin iddia edilmemesi, tarih değişikliğininde aldatma niteliğinin bulunmaması gerekçesi ile mahkemenin beraat hükmünün onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım. Dosyada bulunan ve sanıklar tarafından hazırlanarak GASKİ’ye sunulan 14 Haziran 2008 tarihli yapı ruhsatı belge fotokopisinin aslı gibidir onaylı ıslak kaşe ve imzayı içerdiği adı geçen suça konu belgeden anlaşılmaktadır.

Katılan kurumun suç duyurusunda ve iddianamede suça konu yapı ruhsatı belgesinin fotokopisi üzerinde 14 Haziran 2008 tarihi dışında (aslı gibidir onaylı, ıslak kaşe ve imzada) bir sahtecilik bulunduğunun şikayet ve iddia konusu edilmemesi, suça konu yapı ruhsatı belgesinin de fotokopisinde tarih değişikliği yapılarak (aslı gibidir onaylı, ıslak kaşeli ve imzalı) şekilde katılan ...

Abone İşleri Daire Başkanlığına sunulduğunun anlaşılması karşısında (aksi takdirde belgenin kabul edilmeyeceği GASKİ Abonelik İşleri Daire Başkanlığı’nın mahkemeye hitaben yazdığı 25.10.2013 tarih ve 6530 sayılı yazı içeriğinde belirtilmekte) sanıkların önce yapı ruhsatı belgesinin fotokopisini çektikleri sonra bu fotokopi üzerindeki 14 Haziran 2011 tarihini kaşe basmak sureti ile 14 Haziran 2008 olarak değiştirdikleri bilahare bu belgeyi (kaşe ve ıslak imzanın sahteliği iddia edilmediğine göre) ilgili ilçe belediyesinin yetkili birimine götürerek aslı gibidir şerhi verdirdikleri ve bu şekilde katılan kuruma sunduklarının kabulü

gerekmektedir.

Mahkemece belge üzerinde yapılan gözlemlerde yapı ruhsat belgesindeki tarih değişikliğinin belge fotokopisi üzerinde yapıldığı aslının olmadığı ve bu hali ile belgenin aldatma niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, GASKİ’nin mahkemeye yazdığı yazıda açıkca suça konu belgenin fotokopi olması halinde üzerinde aslı gibidir onaylı, ıslak kaşe ve imzanın varlığının arandığı ve GASKİ abonelik dairesine sunulan belgede de bunların bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre mahkemece bu yazıda belirtilen hususların dikkate alınmayarak fotokopi belge üzerindeki tarih değişikliğinin aldatma kabiliyetinin olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi yerleşik Daire ve CGK kararlarına aykırıdır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2003 tarih 232/250 sayılı ve devam eden kararları ile Dairemizin müstekar kararlarında belgenin onaysız fotokopi olması halinde aldatıcı nitelikte olmayacağı ancak fotokopi belge bile olsa üzerinde ıslak imzalı aslı gibidir şerhinin bulunması halinde belgenin aldatma kabiliyetinin olduğu kabul edilmektedir.

Bu tespitler ve Yargıtay kararları nazara alındığında yapı ruhsatı fotokopisinin üzerindeki tarih değişikliğini içerir şekilde ilçe belediyesinin ilgili birimine sunularak ıslak imzalı ve kaşeli aslı gibidir şerhi yaptırıldığı belgenin bu hali ile GASKİ’ye sunulduğu dolayısı ile sahte belgenin aldatma kabiliyetinin bulunduğu açıktır.

Ancak: Sanığın daha önceden abonelik ruhsatı için GASKİ Abonelik İşleri Dairesine müracaat etmesi ve yapı ruhsatının tarihinin uymaması nedeni ile talebinin reddedilmesi üzerine ikinci kez sahte belge ile müracaat ettiğinin tespit edildiği nazara alındığında katılan kurum olan GASKİ Abonelik İşleri Daire Başkanlığından sunulan bu tür belgelerin doğruluğunun ilgili ilçe Belediyesinden teyidinin yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre yapılan sahteciliğin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

eksik araştırma ve yetersiz inceleme nedeni ile kararın bozulması gerekirken sanıkların üzerilerine atılı sahte belge düzenleme eyleminin aldatma niteliğinin olmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararının onanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılmadığımı saygı ile arz ederim. 17.02.2020