Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4407 K.2019/6188

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.05.2019 tarihli ve 2019/6329 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.05.2019 tarihli ve KYB-2019/56455 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/04/2018 tarihli ve 2014/9857 soruşturma, 2018/8404 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/05/2018 tarihli ve 2018/2237 sayılı değişik iş kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şüphelinin, müştekinin sahibi olduğu ...Ticaret adlı iş yerinde çalıştığı, ancak bir müddet sonra işine son verilmesini müteakip, müştekiye karşı açtığı Denizli 3. İş Mahkemesinin 2018/78 esasına kayıtlı alacak davası sırasında, müştekinin iş yerinden almış olduğunu iddia ettiği kaşeli ve imzalı maaş miktarını gösterir "...Şube Müdürlüğüne" başlıklı 07/02/2013 tarihli belgeyi delil olarak sunduğu,

söz konusu belgedeki imzanın müşteki tarafından kabul edilmediği ve sahte olarak düzenlendiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sırasında, sahteliğin tespiti bakımından rapor aldırılmak için anılan belge aslının Denizli 3. İş Mahkemesinden istenildiği, adı geçen mahkemenin Cumhuriyet Başsavcılığına yönelik 05/04/2018 tarihli ve 2018/78 esas sayılı, "...Denizli Şube Müdürlüğüne başlıklı 07/02/2013 tarihli ...

Ticaret kaşeli, imzalı ...'nun maaşının 3190 Türk lirası olarak gösterilen herhangi bir belge sunulmadığı, dosyamız arasında da böyle bir belgeye rastlanılmadığı..." şeklindeki cevabi yazısı üzerine, yapılan soruşturma sonunda belge aslına ulaşılamadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de; müştekiler ile şüpheli arasındaki Bursa 3. İş Mahkemesinin 2018/78 esasına (bozma sonrası yeni esas) kayıtlı davanın 18/04/2014 tarihli celsesinde davalı ... ve tanıklar ... ile ...'ın, 07/02/2013 tarihli belgenin gösterilmek suretiyle beyanlarının alındığının anlaşıldığı,

belirtilen durum ile Denizli 3. İş Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli yazı içeriğinin çeliştiği görülmekle, anılan çelişkinin giderilmesi, söz konusu belgenin var olup olmadığı ve aslının temini bakımından Denizli 3. İş Mahkemesinin 2018/78 esasına kayıtlı dosya aslının istenilerek incelendikten sonra,

sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,