Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4516 K.2022/1370

A) Sanık ... hakkında ''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında ''2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen .... Tanıtım İnşaat Taahhüt Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketten 9 Ocak 2008 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği ancak 14.09.2013 tarih ve 2013/A-1702/21 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklinde yer alan Vergi Tekniği Raporu ve tutanaklar incelendiğinde, şirketin yetkili temsilcisi olarak görünen ... ve şirkete ait sahte olarak düzenlenen faturaları kullanan .... Pazarlama Tanıtım ve İletişim Hiz. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ....'ın beyanlarında, resmiyette şirketten ayrılmasına rağmen 2008,2009 ve 2010 yılı sonuna kadar şirkete ait işlemlerin fiilen ... tarafından yapıldığı ve şirkete ait müşterilerin ... tarafından bulunduğunu belirttiklerinin anlaşılması karşısında, sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu da gözetilerek suç tarihinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Suça konu faturaları düzenleyen şirketin 2010 yılına ait düzenlemiş olduğu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ya da şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 27.01.2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,