Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4517 K.2022/4156

213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporunun "sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2013 tarihli iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı ancak "sahte fatura kullanma" suçu ile ilgili verilen mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, "sahte fatura kullanma" suçundan da hüküm verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında:

Gerekçeli karar başlığında "20.11.2012" olarak "defter kayıt ve belgeleri gizleme" suçuna ilişkin suç tarihi gösterilmek suretiyle eksik yazılan suç tarihinin, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme yönünden en aleyhe kabulle "31.12.2010" ve "31.12.2011" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'a yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçları ile sanıklardan ...'a yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 27.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,