Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4643 K.2020/1002

1- Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in iştirak iradesi içerisinde hareket ederek, şikâyetçi ...’a ait suça konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıp kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çek aslının duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının ve Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi,

sanığın savunmasında adı geçen Abdullah Eren ile soruşturma aşamasında sanık ... aleyhine beyanda bulunan ve suça konu çekte cirosu bulunan ...’ın, CMK’nin 48. maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerekirse suça konu çekin ön yüzündeki keşide tarihinin üstünde bulunan “Haziran” ibaresinin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile tanıklar Abdullah ve Selahattin’in eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,