Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4778 K.2020/5224

Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında:sanıkların 24.02.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... Kozmetik Kişisel bakım Malzemeleri Ltd.

Şti’nin ortakları olduğu, yine aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile sanık ...'un şirket müdürü seçildiği, bu hususların 03.03.2006 tarihli Türkiye Ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, sanık ...'in suç konusu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak şirket müdürünün ... olduğu, Kerim ile anlaşamadıklarından şirketi kapattıklarını, atılı suçla ilgisinin olmadığını savunması, ...'un ise 2006 yılında şirketi devraldıktan 3 ay sonra hissesini ...‘a devrettiğini bu şekilde şirketle bir bağının kalmadığını savunması.

ATO Ticaret Sicil Memurluğu‘nun 19.01.2007 tarihli yazısında, ilgili şirketin 12.10.2006 tarihinde hisse devri, adres değişikliği, temsil ve ilzam ile yetki değişikliği yönünde memurluklarına müracaatta bulundukları ancak gerekli işlemleri yaptırmadıkları, tescil edilmeyen ortakların ... ile ... olduğu ve tescil edilmeyen 25.05.2006 tarihli karar göre ...‘un yetkilerinin iptal edilip 10 yıl süre ile ...‘un seçildiğinin bildirildiği, vergi raporunda, şirket ortaklarına ulaşılamaması nedeniyle 28.02.2006 tarihinde re‘sen terk ettirildiği,

ancak şirket adına 08.05.2007 tarihli dilekçe ile mükellefiyet kaydının aktif hale gelmesi ve faaliyetin Ostim Vergi Dairesi sınırları içinde devam edileceği için başvuruda bulunulduğu ve yapılan yoklamanında yetkili ortak ve yöneticileri nezdinde yapılmadığı, mükellefin 2008 ve devamı yıllarda mal ve hizmet satın aldığına dair bir verinin olmadığı halde bu şirketten mal aldığını beyan eden mükelleflerin olduğu ve bu mükelleflerle ilgili gerek sahte fatura düzenleme gerekse sahte fatura kullanma fiileri yönünden olumsuz tespitlerin olduğu belirtildiği,

dosyada fotokopisi bulunan 25.04.2007 tarihli yoklama tutanağına göre, görevlilerce yapılan yoklamada kendisini şirket müdürü olarak tanıtan ...'ın beyanına göre şirketin ortaklarının... ve ... olduğunu söyleyerek imzasının alındığı, ancak sanıkların beyanında devrettiklerini söyledikleri şahıs ile yoklamada adı geçen şahısların farklı olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2008-2009 takvim yıllarına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların ortağı olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilerek faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Suça konu faturaların basımını yapan matbaanın yetkilisinin açık kimlik ve adresinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenlenmesi, kendisinden iş yerinde bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığı, sanıkları tanıyıp tanımadığının sorulması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,