Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4881 K.2019/8419

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında gümrük kaçakcılığı suçundan beraat 3-Sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

A) Hazine vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; ... vekilinin, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 10.04.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 14.05.2015 ve 18.05.2015 tarihli dilekçeler ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, B) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Katılan .... şirketinin yurt dışından ithal ettiği malların gümrük işlerini takip etmesi amacıyla anlaştığı ....Gümrük Müşavirliği isimli şirket çalışanları olan sanıkların, katılan şirketin işlerinin takibi ile görevli oldukları, malların bir kısmının ithalat işlemlerinin tamamlanabilmesi için mallardan alınan numuneler üzerinde yapılan deney sonucunun olumlu çıkması halinde Tarım İl Müdürlüğü'nün vereceği uygunluk belgesinin gerekli olduğu, İstanbul Tarım İl Müdürlüğü Laboratuvarlarının bazı mallarda yapacağı deneylerde yetersiz kalması nedeniyle İstanbul'da kurulu bulunan anlaşmalı laboratuvarlarda deneylerin yapıldığı,

sanıkların malları deneye götürüp orada deney ücretini aldıkları fatura karşılığında oldukça düşük ödemelerine rağmen deney şirketlerinin faturaları ile tahsilat makbuzlarını sahte olarak bastırarak üzerine gerçek deney ücretinin yaklaşık 3 katı olan bir rakam yazıp bu faturaları çalışmış oldukları ...

Gümrükleme şirketine verdikleri ve oradan almış oldukları paranın bir kısmını gerçek faturaya istinaden deney şirketine ödeyip kalan parayı ise aralarında bölüştüklerinden bahisle fatura ve tahsilat makbuzlarındaki sahtecilik eylemi nedeniyle TCK'nin 204/1, 43, 53, 54, 63. maddeleri gereğince resmi belgede sahtecilik,

birleşen dava dosyası dayanağı iddianame ile de fatura ve tahsilat makbuzu sahteciliği yanında bazı mallar için İstanbul Tarım İl Müdürlüğünden alınması gereken ve gümrük işlemlerinin tamamlanması için gümrük müdürlüğüne ibrazı zorunlu olan ilgili gümrüğe hitaben yazılmış olup ilgili müdürün imzasını taşıyan deney sonucu malın uygun olduğunu belirten ve Tarım İl Müdürlüğü'nün soğuk damgasını içeren resmi yazıyı birden fazla kez sahte olarak üretip serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ekinde kullandıklarından bahisle İstanbul İl Tarım Müdürlüğü'nün sahte oluşturulan yazısı nedeniyle TCK'nin 204/1 (43 kez), 53, 54 ve 63. maddeleri,

serbest dolaşıma giriş beyannameleri nedeniyle ise TCK'nin 204/1 (43 kez), 53, 54 ve 63.maddeleri gereğince resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.03.2011 tarih 249/24 sayılı ve benzer birçok kararında da vurgulandığı üzere; aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi, işlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması ve bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde fail hakkında TCK'nin 43/1. maddedeki zincirleme suç hükümleri uygulanacaktır.

Ancak TCK'nin 43. maddesinde yer alan ve failin eylemleri arasındaki sübjektif bağı ifade eden "bir suç işleme kararının" bulunmaması veya eylemlerin yenilenen kast ile işlenmesi ya da eylemler arasında hukuki kesinti meydana gelmesi halinde ise artık fail hakkında zincirleme suç hükümleri değil gerçek içtima kuralları uygulanacaktır.

Bu açıklamalar karşısında; somut olayda iddia olunan fazladan para mal edinmek amacıyla deney yaptırılan laboratuvarların fatura ve tahsilat makbuzlarını sahte olarak bastırıp daha az ücret ödedikleri halde dafa fazla ücret ödemiş gibi düzenleyerek çalıştıkları şirkete ibraz etmek eyleminin özel belgede sahtecilik, Tarım İl Müdürlüğünün yapılan deney sonucu malın uygun olduğunu belirtir gümrük müdürlüğüne hitaben yazılan resmi yazıları sahte oluşturma eylemlerinin ise yenilenen kastla işlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu,

sanıkların resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden eylemlerinin zincirleme suç kabul edilerek hüküm kurulması,

2- 14.05.2009 tarihli iddianame ile deney sonucu laboratuvarlar tarafından düzenlenen raporların sahte olmayıp İstanbul Tarım İl Müdürlüğünün uygunluk yazılarının sahte olduğunun iddia olunması karşısında; suça konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerine konu ithali yapılan malların yurda girişinde herhangi bir sakınca bulunup bulunmadığı araştırılarak sahte olarak düzenlenen uygunluk belgelerinin içeriğinin doğru olup olmadığı saptandıktan sonra sanıkların eyleminin TCK’nin 211. maddesi kapsamında gerçek durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçu niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan eksik araştırma ve gerekçe ile hüküm verilmesi,

3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,