Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5020 K.2022/1833

1) Sanığın yetkilisi olduğu ....

İletişim isimli iş yerinde katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkartıldığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu abonelik sözleşmesi düzenlenirken ibraz edilen nüfus cüzdanında sahtecilik bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, sözleşmenin ekinde fotokopisi bulunan nüfus cüzdanı sureti ile katılana ait gerçek nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğraflar karşılaştırılmak suretiyle suça konu hattın sahte belge kullanılarak alınıp alınmadığının tespit edilmesi,

fotoğrafın katılana ait olduğunun tespit edilmesi halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri doğrultusunda sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçunu oluşturacağı gözetilerek ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2) 1 no.lu bozma nedeni gözetildiğinde, sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre de;

a) Suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında; adli sicil kaydında suç tarihinden sonra kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu şeklindeki yanlış gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,