Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5147 K.2023/8991

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2013/170 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; belge asıllarının ele geçirilemediğine, belgelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığına, bu nedenle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Özel...Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursunda usta öğretici olarak görev yaptığı, temyiz dışı sanık ...'nün sınava girmeden önce 20 saat direksiyon eğitimi alması gerekirken bu eğitimi tamamlamadan tamamlamış gibi belge düzenlenip sınava girdiği ve sınav sonunda başarılı olduğu için sürücü sertifikası aldığı, direksiyon eğitimini tamamlamış gibi görünen belgede sanığın imzasının olduğu, bu nedenle üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında; belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak kendisinin direksiyon eğitimi verdiğini, belgelerin düzenlenmesi ve eğitim programlarının temyiz dışı sanıklar ... ve ... tarafından yürütüldüğünün, temyiz dışı sanık ...'in, telafi dersi verileceğini söylemesi nedeniyle kendisinin söz konusu belgeye imza attığını, kastının bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Mahkemece sanığın ikrarı, diğer savunmalar ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü şeklindeki gerekçe ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Özel...Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursunda usta öğretici olarak görev yaptığı ve direksiyon eğitimi verdiği, temyiz dışı sanık ...'nün direksiyon eğitimini tamamlamamasına karşın tamamlamış gibi düzenlenen belgeye sanık ...'in de imza atığı ve ...'nün bu belge ile sınava girerek sürücü sertifikası aldığı olayla ilgili olarak, sanık savunmaları ve temyiz dışı sanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın belgede sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuş,

2.Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2013/170 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,