Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5256 K.2023/222

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2013/801 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinen birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın hakkaniyete ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ün internet üzerinden bilgilerini temin ettiği ... Nakliyat Şirketi adına sahte kaşe bastırdığı ve piyasadan sahte olarak temin ettiği ... Bankası'na ait keşidecisi “Yeni ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.” olan “0575411” seri numaralı, 11.11.2011 keşide tarihli ve 18.350,00 TL bedelli, ...'a ait keşidecisi “... Tekstil Gıda Tic. Ltd. Şti." olan “0353640” seri numaralı, 15.11.2011 keşide tarihli ve 13.500,00 TL bedelli ve ...

Finans ... şubesine ait keşidecisi “... Nakliyat Hafriyat/... ...” olan “...” seri numaralı, 30.11.2011 keşide tarihli ve 12.000,00 TL bedelli çeklerin arkasına sahte kaşeyi basıp üçüncü bir şahsa imzalattırdığı, daha sonra Petropark Akaryakıt San. Tic. A.Ş.’ne ait akaryakıt istasyonunu arayarak şikayetçi ...'na kendisini ...

Nakliyat şirketinin yetkilisi ... olarak tanıttığı, nakliyat işi yaptığını ve çek karşılığında yakıt verip veremeyeceklerini sorduğu, şikayetçinin de çekleri teyit ettikten sonra kabul edebileceğini söylemesi üzerine sanığın ilk önce 13.500,00 TL ve 12.000,00 TL bedelli çekleri şikayetçiye faksladığı, banka tarafından sorun olmadığının söylenmesi üzerine ...'nun sanığı arayarak teklifi kabul ettiği, sanık ...'ün de mazot ihtiyacı olan kamyon şoförleri vasıtasıyla kapalı zarf içinde 13.500,00 TL ve 12.000,00 TL bedelli suça konu çekleri gönderdiği,

şoförden zarfın karşılığında yakıt koçanını ve fişleri getirmesini ve aracına yakıt almasını söylediği, kamyon şoförü ...

Ulakçı’nın yakıtı aldıktan sonra yakıt bedeli olan 1180 TL'yi peşin olarak sanık ...'e verdiği, aynı zamanda yakıt koçanı ve fişleri de teslim ettiği, sanığın bu yakıt fişlerini kullanarak çok sayıda kamyon şoförüne müştekilerin yetkilisi olduğu şirkete ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldırıp karşılığında nakit para aldığı ve haksız menfaat temin ettiği, daha sonra sanığın bu şekilde aldırdığı akaryakıtın toplam tutarı gönderdiği iki adet çekin toplam tutarını geçmesi üzerine müşteki Metin’in tekrar ödeme talebinde bulunduğu, bu kez sanığın ...

Bankası'na ait 11.11.2011 keşide tarihli 18.350,00 TL bedelli çeki gönderdiği, şikayetçinin bankaya sorgulatması üzerine çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında yürütülen soruşturma sonrasında, nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2012 tarihli, 2012/67 Esas, 2012/150 Karar sayılı kararı ile sanığın 6 yıl 3 ... hapis cezası ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği, kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26.11.2012 tarihli, 2012/14030-44140 Esas ve Karar sayılı ilamı kesinleştiği, sanık hakkında sadece nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin açılmış herhangi bir dava bulunmadığı anlaşıldığından sahte çek düzenleme/kullanma suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla temyize konu dava açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde suçlamayı kabul etmiştir. Mahkeme huzurunda yapmış olduğu savunmasında ise, suçlamayı kabul etmediğini iddianameye konu çekleri kendisinin düzenlemediğini ve imzalamadığını, kendisine imzalı ve tanzim edilmiş şekilde geldiğini, çekleri bu haliyle adı geçen firmaya ticari ilişki çerçevesinde gönderdiğini beyan etmiştir.

3.BLG-2011/10406 sayılı ekspertiz raporuna göre; keşidecisi “Yeni ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olan “... nak san tic ltd şti” emrine yazılı 18.350,00 TL meblağlı ve 0575411 seri numaralı çekin matbu basım desenlerdeki detay ve ultraviyole Işık altındaki görünüm özelliklerinin gayri muntazam yapıda olduğu belirlendiğinden çekin sahte olduğu, yapılan sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan tetkik konusu çekin aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

4.Dosyada mevcut bankanın cevabi yazısına göre 11.11.2011 keşide tarihli 18.350,00 TL bedelli çekin sahte olup ... Alışveriş Merkezleri İnş. … Ltd. Şti. ne ait 89.223,34 TL tutarlı gerçek çekin 29.01.2009 tarihinde ödendiği belirtilmiştir.

5.Bu haliyle suça konu çekin sahte ikiz çek olduğu anlaşılmıştır.

6.BLG-211/11812 sayılı ekspertiz raporuna göre; Keşidecisi “... ...” olan hamiline yazılı 12.000,00 TL meblağlı “...” seri numaralı çekin hakiki olduğu tespit edilmiştir.

7....’a ait ... Tekstil Gıda Temizlik .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 31661515 nolu hesaptan kullanmış olduğu “...” seri numaralı 15.11.2011 keşide tarihli çekin sahte olduğuna dair banka kayıtlarında herhangi bir bilginin bulunmadığı bildirilmiştir.

8.Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan dava dosyasının incelenmesinde; Sanığın, suça konu 13.500,00 TL ve 12.000,00 TL'lik çeklerin kendisine yazılı ve imzalı şekilde hazır geldiğini, bu çeklerin sahte olmadığını, bu işleri yapan şahısların verdiği az bir fiyatla sattıkları karşılığı olmayan çeklerden olduğunu, bankadan sorulduğunda normal çıktığını, ancak günü gelince ödenmeyecek çeklerden olduğuna dair beyanda bulunduğu anlaşılmış ve şikayetçi ... tarafından ... Nakliyat firmasının yetkilisi ... olarak kendisini tanıtan şahsın sanık ... olduğu teşhis edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2013/801 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,