Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5367 K.2021/3670

Sanıklar hakkında zimmet suçundan yargılama yapılması nedeniyle Dairemizin 2016/5436 Esas ve 2019/3667 Karar sayılı kararı üzerine İçişleri Bakanlığı'na yapılan tebligat sonucu İçişleri Bakanlığı'nm 09.07.2019 tarihli ve 2085 sayılı talimatı üzerine ... Valiliği aracılığı ile ... 10/07/2019 havale tarihli dilekçe ile katılma ve temyiz talebinde bulunmuş ise de, şikayetçi ...

Belediye Başkanlığının 29.07.2019 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından Kamu görevlisi olan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile fiili ve hukuki irtibat nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede;

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nm 141/3, 5271 sayılı CMK’nin 34/1, 230, 232 ve 289/1-g. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi,

bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiillerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 17. Maddesinde sayılan suçlar arasında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; kamu görevlisi olan sanık ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni verilmediği ve bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 204/1 maddesi uyarınca "resmi belgede sahtecilik" suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı halde kendilerine ek savunma hakkı verilmeden TCK'nin 204/2. maddesi uyarınca "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

4- Kamu görevlisi olmayan sanıklar ..., ... ve ...'un TCK'nin 40/2. maddesine göre ancak "azmettiren" ya da "yardım eden" olarak kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak edebileceklerinin gözetilmemesi,

5- Kabule göre de; Mahalli idareler Kontrolörlerince düzenlenen zarar tespit tutanağında sanıklar ..., ... ve ... tarafından ödenmesi gereken zarar miktarının tamamen ödendiğinin ve sanık ...'e atfedilen zararın söz konusu olmadığının belirtilmesi; ... Belediyesi tarafından Dairemize gönderilen 29/07/2019 tarihli feragat dilekçesinde de teftiş raporuyla tespit edilen zararın sanıklar tarafından ödendiğinin beyan edilmesi karşısında; kamunun uğradığı zarar giderilmediğinden bahisle sanıklar hakkında yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,