Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5410 K.2023/2401

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/433 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararı ile mühür bozma suçundan; sanık ...'ün 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkındaki Temyiz Sebepleri

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında da atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesine ve sanık ... hakkında cezanın alt sınırdan belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Sanık ...'ın temyiz istemi, inşaata başlamadan önce Malatya Belediyesinden ruhsat aldıklarına, mühürleme işleminden haberdar olmadıklarına, mührün bozulmadığına ve inşaatın devam etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Arsa sahibi olan sanık ... ile müteahhit olan diğer sanık ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak suça konu Malatya İli Haciabdi Mahallesi 1768 ada 11 parselde inşaata başlandığı, Malatya İdare Mahkemesi'nin 21.03.2014 tarihli ve 2013/1217 Esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine inşaatın katılan ... Belediye Başkanlığı görevlilerince 28.05.2014 tarihinde mühürlendiği, 19.06.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak inşaata devam edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle sanıkların iştirak halinde mühür bozma suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanıklardan ... aşamalarda alınan savunmalarında, inşaat işleriyle uğraşmadığını, arsasını kat karşılığı olarak müteahhit olan diğer sanığa verdiğini, inşaatın geçen Mayıs ayında durduğunu, o tarihten sonra devam etmediğini, mühürlemeden haberdar olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... ise savunmasında; mühürleme işleminden sonra herhangi bir inşai faaliyette bulunmadığını, mührün halen yerinde olduğunu, ilk mühürleme işleminden haberdar olmadığını bildirmiştir

3. Dosya içerisinde ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen yapı tatil tutanakları ve mühürleme işleminin konusu olan binaya ait fotoğrafların olduğu görülmüştür.

4. Mahkemece tanık olarak bilgisine başvurulan tutanak mümziileri S.D. ve K.K. beyanlarında; ilk mühürleme işlemi yapıldığı sırada müteahhit olan sanığın olay yerinde olduğunu, sonraki tarihlerde tutanak düzenlenirken sanık ...'ün olay yerine geldiğini beyan ettikleri; tutanaklarda imzası bulunan Haciabdi Mahallesi muhtarı tanık M.Ç. ise, Belediye görevlileri ilk geldiklerinde birlikte inşaata gittiklerini ve kimseyi bulamadıklarını, mühürleme zaptını muhtarlıkta imzaladıklarını, daha sonra görevlilerin gidip inşaata astıklarını, inşaat sahiplerine bilgi vermediğini bildirmiştir.

5. Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/433 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararı ile iddia, sanık savunması, katılan vekili ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; sanık ... hakkında atılı suçtan beraat, sanık ... hakkında ise mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Dosya kapsamına göre sanık ...'ün şeriği olduğu iddia edilen sanık ... hakkındaki temyiz istemine konu 09.04.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün, sanık ... yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince olağan zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede:

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekili ve Sanık ...'ın Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden

Sanığa isnat edilen "mühür bozma" suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici beşinci maddesinin (d) bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış" ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/433 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Vekili ve Sanık ...'ın Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/433 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,