Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5455 K.2022/16288

... ... ...

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ... hakkında “2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“, sanık ... hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçlarından verilen beraat hükümlerine; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...‘ın temyiz istemlerinin mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında “2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile sanık ... hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...‘ın temyizlerinin incelenmesinde:

1-Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 042 034 8877 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Makina İnş. Yapı Malz. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.‘nin ortağı ve 06.12.2012 tarihinden sonra da yetkilisi olan sanık ... hakkında, “2009, 2010, 2011 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, yetkili olduğu dönemde düzenlenen faturaların gerçek alışverişlere dayandığını, şirketteki hisselerini Üsküdar 6. Noterliği‘nin 09.12.2013 tarihli ve 88977 yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile ... isimli kişiye devrettiğini,

bu tarihten sonra düzenlenen faturalar ile ilgisinin bulunmadığını ve hisse devri sonrası şirkete ait defter ve belgeleri de bu kişiye teslim ettiğini savunarak suçlamayı kabul etmemesi ile defter ve belgelerin ...‘a teslim edildiğine dair bila tarihli imzalı tutanak suretini dosyaya ibraz etmesine karşın; sanığın sorgusunda, yetkili olmadığı 2009 yılına ait bir kısım faturalarda bulunan imzaların da kendisine ait olduğunu kabul etmesi,

sanık tarafından dosyaya ibraz edilen teslim tutanağının gerçekliğinin araştırılmaması ile hisse devrine ilişkin sözleşmenin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmemiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Sanığın hisselerini devrettiğini bildirdiği ...‘ın mahkemeye celbi ile CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması, şirkete ait defter ve belgelerin devir sırasında teslim edilip edilmediği, dosya içerisinde sureti bulunan tutanak altındaki imza ile 2014 yılına ait faturalardaki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; gerekli görülmesi halinde, faturalar üzerindeki imzaların sanığın ya da ...‘ın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)2009, 2010, 2011 ve 2014 takvim yıllarında düzenlenen faturaları kullandığı belirtilen mükellefler/şirket yetkilileri ile şirket muhasebecisinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edildikten sonra, tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak, CMK'nin 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp, faturaları kullanan mükellefler/şirket yetkililerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının; şirket muhasebeci olan tanıktan, iş yeri ile ilgili olarak kiminle muhatap olduğu,

beyanname ve faturaların kim tarafından ibraz edildiği hususlarının sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında beraat kararları verilmesi yasaya aykırı,

2-Sanık ... hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçlarının sübutu halinde ve mahkûmiyet hükümleri yönünden; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,